DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağını tahsil etme amacıyla .... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu şirketler tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlular aleyhine müvekkil şirket gibi dava dışı ... tarafından ... 7. ATM ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, iş bu dava ile 7. ATM ... Esas sayılı davası arasında sıkı bir bağlantı bulunmakta olduğunu, usul ekonomisi gereği bu iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, borçlu şirketlere karşı huzurda açılan iş bu davanın hukuki sebepleri her...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/518 Esas KARAR NO : 2022/668
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağını tahsil etme amacıyla .... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu şirketler tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlular aleyhine müvekkil şirket gibi dava dışı ... tarafından ... 7. ATM ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, iş bu dava ile 7. ATM ... Esas sayılı davası arasında sıkı bir bağlantı bulunmakta olduğunu, usul ekonomisi gereği bu iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, borçlu şirketlere karşı huzurda açılan iş bu davanın hukuki sebepleri her borçlu için temelde aynı olduğunu, borçluların aynı şirketler topluluğuna mensup üç şirket olduğunu, müvekkil şirketin nam ve hesabına bilet satışları gerçekleştirmiş olmasına rağmen muaccel olan bilet bedeli borçlarını müvekkil şirkete geri vermedikleri için bu davanın açılması gerektiğini, her ne kadar burada üç ayrı tüzel kişilik bulunsa da aslında bir şirketler topluluğu söz konusu olduğundan aslında tek bir şirketler topluluğunun borcu söz konusu olduğunu, dava dışı ... şirketi tarafından borçlu şirketlere karşı icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine borçlu şirketler tarafından itiraz edilmesi nedeniyle zorunlu arabuluculuk aşamasına başvurulduğunu, ancak borçlu şirketler tarafından ... arabuluculuk ofisinin yetkisine itiraz edildiğini, bu itiraz ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E ... Karar sayılı dosyası ile değerlendirildiğini, bu dosyada yetkili arabuluculuk ofisinin her üç şirket içinde ... Arabuluculuk ofisi olduğuna karar verildiğini, davalı borçluların borca ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı şirketlerde 2013 yılında imzaladıkları sözleşme ile ...'nin ... sistemine akredite olduklarını, bu kapsamda hava yollarına ait bilet bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi riski göz önünde bulundurularak 2019 itibariyle...'ya davalı şirketlerce 28.078.000 USD tutarında banka teminat mektubu verildiğini, davalı şirketler 16/10/2019 tarihinde müvekkil şirketin nam ve hesabına satmış olduğu biletlerin satış bedellerini ödemediğini, davalı şirketlerin müvekkil şirkete ait uçak biletlerini müvekkil nam ve hesabına sattığını, bilet bedellerini tahsil ettiklerini, bu bedellerin müvekkil şirkete ödenebilmesi için ... tarafından 15 günlük periyotlarda davalı şirketlere ödeme talebi gönderildiğini, satılan bilet bedellerinin karşılığının ödenmesi talep edildiğini, 16/10/2019 tarihinde müvekkil hava yolu şirketin nam ve hesabına satmış olduğu biletlerin satıl bedellerini ödemediğini, .....