DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalılar aleyhine müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığını, itirazın haksız olup herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi uyarınca davalı ... firmasına LPG satışı yapıldığını ve teslim olunduğunu, ancak ... firmasının satışı yapılan LPG bedeli ödemediğini, söz konusu borçların ödenmesi için davalılara ihtarname...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/56 Esas KARAR NO : 2024/142
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalılar aleyhine müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığını, itirazın haksız olup herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi uyarınca davalı ... firmasına LPG satışı yapıldığını ve teslim olunduğunu, ancak ... firmasının satışı yapılan LPG bedeli ödemediğini, söz konusu borçların ödenmesi için davalılara ihtarname keşide edildiğini, ancak herhangi bir yol kat edilemediğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, davalılar tarafından borçlarının ödendiğine ilişkin hiçbir belge ve delil de sunulmadığını, taraflar arasında akdedilen Bayilik sözleşmesinin 29. maddesinde açıkça müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ve bilgisayar çıktılarının kesin ve münhasır delil sayılacağı hususunda davalı ile mutabık kalındığını, bu sebeple yalnızca müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması taleplerinin olduğunu, tüm nedenlerle; davanın kabulü ile borçluların takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ...(...) 2005 yılında ilgili bayilik ilişkisini sonlandırdığını, davacı firmaya olan borcu karşılığında elinde kalan boş tüpleri iade ettiğini ve borcunun tamamını sonlandırdığını, müvekkiline gelen ihtarnameler üzerine, bayiliği önceden devraldığı kişilerin bıraktığı başka borçların bulunduğunu ve ilgili sözleşmede imzasının bulunduğu için, bu borçlardan da sorumlu olduğunun öğrenildiğini bunun üzerine, davalı müvekkillerden ...'ın ... ...bank Şubesinden, davacı firmaya ait olduğunun söylenildiğini, ... temin edilen hesap numarasına, ...'ın ilgili borcuna karşılık 5.000-TL. ödeme yapıldığını, daha sonra, davalıların müşterek çocukları olan ...'ın, ...Mahallesi ...bank Şubesinden yine ...'ın borcuna karşılık 3.000-TL. daha ödeme yaptığını, ödemelere ilişkin makbuzlara üzerinden uzun yıllar geçmesi sebebiyle ulaşılamayınca, müvekkillerinin ilgili bankadan makbuzlarını talep ettiklerini, ancak ilgili bankanın, mahkeme kararı olmaksızın makbuzların verilmeyeceğini beyan ettiğini, dolayısıyla başlatıla...