Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı alacaklı müvekkilinin şirket cari hesap bakiye alacağı olan 21.797,77-TL'yi davalı borçlu şirketin bütün sözlü uyarılarına rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında ... 19.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu cari hesap alacağının ödenmesi aksi takdirde yargı yoluyla tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, davalı/borçlunun işbu noter ihtarnamesine rağmen borcunu ödemediğinden dolayı hakkında ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun 10/05/2013 tarihinde icra takibine süresinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 21/10/2012 tarihli tahsilat makbuzunu belge olarak sunduğunu, adı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/601 Esas KARAR NO : 2022/739
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı alacaklı müvekkilinin şirket cari hesap bakiye alacağı olan 21.797,77-TL'yi davalı borçlu şirketin bütün sözlü uyarılarına rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında ... 19.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu cari hesap alacağının ödenmesi aksi takdirde yargı yoluyla tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, davalı/borçlunun işbu noter ihtarnamesine rağmen borcunu ödemediğinden dolayı hakkında ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun 10/05/2013 tarihinde icra takibine süresinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 21/10/2012 tarihli tahsilat makbuzunu belge olarak sunduğunu, adı geçen belgede üç adet vadeli çek ile 16.500,00-TL'lik bir ödeme yaptığını beyan ettiğini, fakat alacağın 21.797,77-TL ve davalı borçlu şirketin ödediğini iddia ettiği üç adet çekin toplamının ise 16.500,00-TL olduğunu aradaki farkın 5.297,77-TL olduğunu, davalı/borçlunun ihtarnamenin tebliğ tarihinde müvekkili şirketin kesinlikle teslim almadığını belirttiği henüz ödeme vadeleri gelmemiş olan çekleri ödeme yoluna gittiğini, davalı/borçlu şirketin baştan sona kadar art niyetli ve basiretsiz bir tüccar gibi davrandığını ve alacaklı müvekkilini ve kendisini sıkıntıya soktuğunu, ayrıca davalı/borçlunun kendisini borçtan kurtarmak için sahte tahsilat makbuzu düzenlediğini, makbuz üzerindeki imzanın kesinlikle müvekkili şirketin tek yetkilisi ...'ye ait olmadığını, ticari defterlerinde de böyle bir kayıtın bulunmadığı beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ...'nin taraflar arasındaki ticari ilişkiyle ilgisi bulunmadığını bu nedenle ... yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının ... 30 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle ... 23 İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açtığı davanın reddedildiğini, müvekkilinin davacı tarafa bir borcu olmadığını, borcun ödendiğini, davacı şirketin yetkilisi olan ...nin damadı ...'ın ödemeye ilişkin çekleri Faktoring şirketine kırdırdığını belirterek haksız davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, 25/12/2011 tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan davacı ...'nin 25/12/2011 tarihi ve öncesinde tanzim edilmiş ıslak imzalı belge asılları celp edilmiş, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ...'nin imza sirkül...