DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalıya kağıt satıcı yapılarak faturalar kesildiğini, ancak davalının tarafından ödeme yapılmadığını Müvekkil şirketin alacağının tahsili için ------Sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının takibe, borca itiraz ettiğini bu nedenlerle, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının alacak miktarı kadarının ihtiyaten haczini, davalının icra takibine itirazının asıl alacak olan 78.301.89TL bedel üzerinden üzerinden iptalini, kötü niyetle takibe itiraz eden borçlu hakkında alacağın ------aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/403 Esas KARAR NO : 2022/795
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalıya kağıt satıcı yapılarak faturalar kesildiğini, ancak davalının tarafından ödeme yapılmadığını Müvekkil şirketin alacağının tahsili için ------Sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının takibe, borca itiraz ettiğini bu nedenlerle, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının alacak miktarı kadarının ihtiyaten haczini, davalının icra takibine itirazının asıl alacak olan 78.301.89TL bedel üzerinden üzerinden iptalini, kötü niyetle takibe itiraz eden borçlu hakkında alacağın ------aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma aleyhine açılan itirazın iptali davasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkili şirketin inşaat yapı işleri ile ilgili işler üstlendiğini, davacı ise müvekkil tarafından inşa edilen yapıların mutfak dolabı, ------ işlerini taşeron olarak üstlendiğini, Davacı yandan yapılacak işler için teklif formu verip yapılacak işin birim fiyatı iş yapılmadan önce belirlendiğini, iş sonunda ise yapılan işler ölçümleri ve sayıları alınarak hak edişi hesaplanarak ödeme yapıldığını, Davacı yan son işin bitiminden sonra piyasada ürün fiyatlarının yükseldiğini, iş başına verdiği birim fiyatların geçerli olamayacağını iddia ederek anlaşılan bedelin üzerinde talepte bulunduğunu, Davacı yan müvekkil firmaya 1.12.2021 tarihli------- numaralı fatura düzenlediğini , ancak bu faturayı müvekkil firmaya tebliğ etmediğini, bu faturadan ancak takip esnasında haberdar olduğunu ve aynı gün 20.01.2022 tarihli-------numaralı iade fatura keşide ederek takibe itiraz ettiğini, Müvekkil firmanın davacıya borcuna karşılık 20 adette 592.000TL'lık çek keşide ettiğini, kredi kartından ve ------- yoluyla ödemeler tüm borcunu ödediğini Bu nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan; Davacının davalıdan 83.848.87TL talep edebileceği, bu tutarın aşan taleplerin yerinde olmadığı 78.301.89TL'lık asıl alacağa tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen oranlardan faiz talep edilebileceği, Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. EK RAPOR: Bili...