DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 28/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 5957 sayılı yasada tanımlanan özel toptancı hali işletmesi olduğunu, davalının da müvekkil şirkete ait Özel toptancı hali işletmesi hal kayıt sistemine bağlı olarak ticaret yapan bir tacir olduğunu, davalının müvekkili şirkete bağlı hal kayıt sistemini kullanarak ticaret yapmak zorunda olduğunu, ancak davalının müvekkili şirkete bağlı Özel toptancı hal işletmesinde çalışmak zorunda olmadığını, Büyükşehir belediyesine bağlı hallerde de çalışabileceğini, müvekkili şirkete ait hal kayıt sistemini kullanan ve müvekkiline ait Özel hal...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/61 Esas KARAR NO : 2022/728 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 28/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 5957 sayılı yasada tanımlanan özel toptancı hali işletmesi olduğunu, davalının da müvekkil şirkete ait Özel toptancı hali işletmesi hal kayıt sistemine bağlı olarak ticaret yapan bir tacir olduğunu, davalının müvekkili şirkete bağlı hal kayıt sistemini kullanarak ticaret yapmak zorunda olduğunu, ancak davalının müvekkili şirkete bağlı Özel toptancı hal işletmesinde çalışmak zorunda olmadığını, Büyükşehir belediyesine bağlı hallerde de çalışabileceğini, müvekkili şirkete ait hal kayıt sistemini kullanan ve müvekkiline ait Özel hal işletmesinde çalışan davalının bunun bedelini ödemesi gerektiğini, davalı tarafın müvekkil şirkete ait ruhsat olmasa söz konusu alanda herhangi bir hal faaliyeti yürütmesinin mümkün olmayacağını, müvekkili şirketin kullandığı ve davalı gibi dükkanı olanlara sunmuş olduğu hal kayıt sistemi bulunduğunu, tacir olan ve kar amacı güden bir şirketin yani müvekkili şirketin maliyeti ve masrafı olan bu sistemi ücretsiz kullandırmasının beklenemeyeceğini, müvekkili şirketin çalışan giderlerini, faturalarını, vergilerini ödemek ve kar elde etmek zorunda olduğunu, bunun için de davalıya olduğu gibi diğer özel bal işletmesine bağlı çalışan tacirlere fatura kesildiğini, eğer davalı ve dava dışı diğer tacirler müvekkili şirketin kesmiş olduğu takip konusu faturaları ödemek İstemiyorlarsa müvekkil şirketin işlettiği özel hal sisteminden ayrılmakta özgür olduklarını, TTK 21/2 fıkrası gereği faturayı alan bir kişinin 8 gün içinde itiraz etmek zorunda olduğunu, aksi halde içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafın daha önce 15 ay bu bedelleri ödediğini, yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalı yanın ... İcra Müdürlüğünün 2020/...) Esas, ... .İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazların taraflarına tebliğ edilmediğinden dolayı işbu davayı açma sürelerinin başlamadığını, davalı yanın haksız ve dayanaksız olarak yapmış olduğu itirazların iptaline, asıl alacağa avans faizi işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 22/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu olan icra takiplerinin başlatıldığı tarihlerde ... 'nde tacirlik yapmakta olduğunu, davacı tarafın ise ... Hali'nin işletmeciğini yaptığını, davacı tarafın, 2018 yılının 6.ayından itibaren müvekkiline hiçbir sözleşmesi olmamasına rağmen, müvekkiline "katılım payı" a...