Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2010/195 · K. 2022/165
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2010/195 K. 2022/165

E. 2010/195K. 2022/16529 Kasım 2022
tazminatmaddi tazminathaksız rekabettazminat davasıbilirkişi raporutespit davasıdelil tespitiistinaf yoluel koymabilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 07/09/2010 KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin ---- yılından kayıt olarak----- kurduğunu, işletmesinin ----- alanında iştigal ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda--------olduğunu, ---- ----- olduğunu,------ -------- bilinir olduğunu, ----- bu ----- davacı müvekkilinin ---------emtiası ve ----- tescilli olduğunu, davalının da aynı------- olduğunu, davalının ----------- yer aldığını, davacı ile aralarında aynı konuda dava bulunan ----- dışarıdan ---- ---olduğunu, dava dışı ------------------- davalı aracılığıyla ------ satışa sunduğunu,------ davacının markalarının kullanıldığı----- geçirildiğini, davalı ve ------davasının açıldığını,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2010/195 Esas KARAR NO: 2022/165 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 07/09/2010 KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin ---- yılından kayıt olarak----- kurduğunu, işletmesinin ----- alanında iştigal ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda--------olduğunu, ---- ----- olduğunu,------ -------- bilinir olduğunu, ----- bu ----- davacı müvekkilinin ---------emtiası ve ----- tescilli olduğunu, davalının da aynı------- olduğunu, davalının ----------- yer aldığını, davacı ile aralarında aynı konuda dava bulunan ----- dışarıdan ---- ---olduğunu, dava dışı ------------------- davalı aracılığıyla ------ satışa sunduğunu,------ davacının markalarının kullanıldığı----- geçirildiğini, davalı ve ------davasının açıldığını, davalının bu şekilde marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, davalının davacıya ait ----- tescilli markasına yönelik vaki tecavüzünün ve haksız rekabetinin durdurulmasına, önlenmesine ve tekrarının yasaklanmasına, davalının---- ----- tecavüzü sonucu elde ettiği kazanç üzerinden hesaplanacak tazminatın, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik ----maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ------ birlikte davalı şirketten tahsiline, hüküm kesinleştiğinde ilamın masrafı davalıdan alınmak --------yayımlanan------ tam sayfa ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın dayanağının ------- bulunması olduğunu, dava konusu markalar altında satılan ürün ----- müvekkilinin ortağı olduğu --- tescil edildiğini ve tüm ---------- kullanıldığını, dava konusu markaların -------- kullanılmadığını, davacının zararı olmadığını, müvekkilinin dava konusu -------- altında yapılan satışların sadece ------- olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirket aracılığıyla -------olduğu markalarını -----tescil ettirmek istediklerinde -------- tarafından reddedildiğini, bu sebeple davacının tescilinin öğrenildiğini, davacının üzün süreden bu yana kadar sessiz kaldığını, davalının ---- itiraz etmediğini, davacının geçmişte müvekkilinin ortağı olduğu şirketlere ---------- olduğunu, ancak ---- markalarının ------ tescilli olmamasından yararlanarak bu markaları tescil ettirdiğini, müvekkilinin ortağı olduğu firmaların -------------- bilenen, ----- olduğunu, müvekkilinin------adına kayıtlı bulunduğunu,bu markaların--------- olduğunu, davacı ile aralarında açılmış davalar olduğunu, davacının müvekkiline göndermiş olduğu tebligattan sonra markaları kullanmadığını, iş bu davanın konusu----- ürünlerin başka bir marka altında ------ satışını yaptıklarını, müvekkilinin dava konusu markanın kullanılmasına son verme amacının iddiaları kabul etmek olmadığını, -- ----- kadar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2010/194 · K. 2022/164

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/46 · K. 2023/82

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/261 · K. 2023/96

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/129 · K. 2023/70

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/184 · K. 2022/141

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2023/221

31 Ekim 2023