DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/09/2010 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- 2002 yılında kayıt olarak -----işletmesini kurduğunu, işletmesinin----- alanında iştigal ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda ----- kurucu ortağı olduğunu, ------- tasarlayan ve üreten kişisi olduğunu, kendi markası olan ----- yada ------ markasının ------ alanında bilinir olduğunu, ürünlerini bu markalarla pazarlandığını, dava konusu olan Davacının ------ nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markalarını ve tasarımlarını ----- ülkelerinde ve ------ ilgili------ ofislerine tescil ettirerek koruma altına aldırdığını------ bu ülkelerde inşaat ve dekorasyon sektöründe de iyi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/194 Esas KARAR NO : 2022/164
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/09/2010 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- 2002 yılında kayıt olarak -----işletmesini kurduğunu, işletmesinin----- alanında iştigal ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda ----- kurucu ortağı olduğunu, ------- tasarlayan ve üreten kişisi olduğunu, kendi markası olan ----- yada ------ markasının ------ alanında bilinir olduğunu, ürünlerini bu markalarla pazarlandığını, dava konusu olan Davacının ------ nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markalarını ve tasarımlarını ----- ülkelerinde ve ------ ilgili------ ofislerine tescil ettirerek koruma altına aldırdığını------ bu ülkelerde inşaat ve dekorasyon sektöründe de iyi bilinen ------ markalarıyla ciddi satış rakamlarına ulaştıklarını, müvekkilinin ------ kurulu bir şirketi ile ------ ortağı olduğu şirketleri olduğunu, müvekkili ile ilgili ayrıntılı bilgilerin ------ adresinden alınabileceğini, davalı şirketin 2005 yılında kurulduğunu ------ satışını yaptığını, aynı iştigal alanında faaliyette bulunduklarını, davalı şirket kurucusu ------müvekkilinin ------- eski bir müşterisi olduğunu, müvekkilinin markalarını kendi ------ üzerinde kullanarak müvekkilinin markalarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin dava konusu markaları ilk meydana getiren, ayırt edici nitelik kazandıran olduğunu, bu bağlamda markaların hem yaratıcısı hem de tescille korunan gerçek hak sahibi olduğunu, davalının söz konusu marka ve ------- tasarımlarının kendi şirketine mal edilmesini istediği için müvekkilinin markalarında yer alan ------ kelimesini atarak markalara esas unsuru veren ön/kök ifadeleri birebir kullanmak suretiyle açıkça tecavüz ettiğini, davalının müvekkilinin markalarını aynı mamullerde kullanmasının tüketici nezdinde müvekkili tarafından üretildiğini, verildiğini, müvekkili ile inorganik bir bağ içinde olduğunun düşünülmesine sebep olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tasarımlarından ve markalarından haberdar olduğunu, davalının -------satış yapmak üzere müvekkilinden önceki yıllarda mal satın aldığını,------ marketi için tek satıcılık hakkı talep eden davalı şirket yetkilisi ------ teklifinin müvekkili tarafından kabul edilmemesi üzerine, müvekkilin markasını taşıyan ------ üreterek bastırdığı kataloglarda ve şirketine ait ------ adresinde kullanarak satışını yaptığını, davalı şirketin bu ------ iç piyasada bayisi olan ------ firmasına sattığını, ancak------ülkelerine satışını yine davalıya ait olan------ üzerinden yaptığını, müvekkili tarafından------Değişik iş sayılı dosyasından------internet sitesi üzerinde bilirkişi yolu ile delil tespiti yapılması istendiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı şirkete ait...