Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında kayıtlı bulunan ...' a ait olan ...plakalı aracın sürücü ...'ın sevk ve idaresinde,18/10/2020 günü, saat 11:10 sıralarında, Zübeyde Hanım Caddesi üzerinde seyir halinde iken, o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin muteveffa eşi ...'ye çarpması sebebiyle ...'nin ölümüne neden olduğunu, Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinde ... dosyası kapsamında ... hakkında taksirle adam öldürme suçundan dava açıldığını ve hala derdest olduğunu, bu dava kapsamında ...'ın kazaya ilişkin Adli Tıp Kurumu tarafından 11/12/2020 tarihinde hazırlanan raporda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespit edildiğini, meydana gelen kazanın...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/355 KARAR NO : 2022/696
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında kayıtlı bulunan ...' a ait olan ...plakalı aracın sürücü ...'ın sevk ve idaresinde,18/10/2020 günü, saat 11:10 sıralarında, Zübeyde Hanım Caddesi üzerinde seyir halinde iken, o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin muteveffa eşi ...'ye çarpması sebebiyle ...'nin ölümüne neden olduğunu, Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinde ... dosyası kapsamında ... hakkında taksirle adam öldürme suçundan dava açıldığını ve hala derdest olduğunu, bu dava kapsamında ...'ın kazaya ilişkin Adli Tıp Kurumu tarafından 11/12/2020 tarihinde hazırlanan raporda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespit edildiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, müteveffa ...'nin eşi olduğunu bu kapsamda şu an mütevaffa murisin mirasçısı olduğunu, müvekkilinin muris müteveffa eşinin ölümü sonucunda müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ve sonrası süreçte maddi sıkıntılar içerisine düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL nin destekten yoksun kalma tazminatı olarak ve kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya karışan ... plakalı, ...adına kayıtlı aracın 28.05.2020 - 28.05.2021 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının müvekkili şirketin araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı bulunması sebebiyle tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla araştırılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatının istenebilmesi için müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, müteveffanın vefatı nedeniyle davacının elde edeceği miras menfaatinin incelenmesi gerektiğini, davacı tarafından elde edilen miras menfaatini...