DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARYAZ.TRH: 10/111/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin altın takı alım satımı yapan ülke çapında tanınmış ... Kuyumculuğun sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2013-2014 yıllarında altın alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, 2013-2014 yılı içinde taraflar arasında yapılan ticaret içerisinde bir ihtilaf oluştuğunu, davalının müvekkilinden her ay gelerek düzenli bir şekilde altın aldığını, alınan altınlar karşılığı davalı müvekkilinden, 01.12.2013 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.01.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.02.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.03.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/400 Esas KARAR NO : 2022/815 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARYAZ.TRH: 10/111/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin altın takı alım satımı yapan ülke çapında tanınmış ... Kuyumculuğun sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2013-2014 yıllarında altın alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, 2013-2014 yılı içinde taraflar arasında yapılan ticaret içerisinde bir ihtilaf oluştuğunu, davalının müvekkilinden her ay gelerek düzenli bir şekilde altın aldığını, alınan altınlar karşılığı davalı müvekkilinden, 01.12.2013 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.01.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.02.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.03.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.04.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.05.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.06.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.07.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.08.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.09.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 10 adet senet imzalayarak verdiğini, borçlu davalı ile bir çok kez borcun ödenmesi hususunda görüşüldüğünü, bir netice alınamadığını, bunun akabinde ilk olarak İstanbul İcra Dairelerinden ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu davalının yetki itirazı üzerine dosya Ankara İcra Dairelerine gönderildiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile senetlere dayanak olarak ilamsız icra takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini, icra dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde sonuca varılamadığını, Borçlunun itiraz dilekçesinde "Alacak iddiasına ilişkin olarak müvekkilin alacak iddia eden tarafa takip konusu tutar bakımından veya başkaca herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Zira takibe dayanak sunulan senetler kambiyo vasfına haiz olmadığından buna istinaden iddia edilen alacağın hiçbir surette kabulü mümkün değildir." şeklinde itirazlarını sunduğunu, borçlunun açık şekilde bonolardaki imzasına itiraz etmeyerek imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, söz konusu takip dayanağı bonoların tamamı İİK 68-b kapsamında belgelerden sayılması gerektiğini, İİK 68-B kapsamında sayılan belgeye istinaden itirazın iptali açtığını, borçlu davalının sadece zaman kazanarak alacaklıyı zarara uğratmak ve mallarını eksiltmek amacıyla itiraz ettiğini, yargılama boyunca taraflarına Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden yetki verilerek borçlu davalının 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile malvarlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, itirazın iptali hususunda açılan davamızın kabulüne, yargılama sırasında ihtiyati haciz talebimizin kabulünü, An...