Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğine dair işlerin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğunun bu firmalara ait bulunduğunu, dava dışı ... tarafından ikame edilen dava neticesinde 38.856,19 TL işçilik alacağının davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı kurum tarafından dava dışı güvenlik görevlisi tarafından davaya konu edilen ve dava sonucunda ödenen bedelin dava dışı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/672 Esas - 2022/775 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/672 Esas KARAR NO : 2022/775
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğine dair işlerin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğunun bu firmalara ait bulunduğunu, dava dışı ... tarafından ikame edilen dava neticesinde 38.856,19 TL işçilik alacağının davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı kurum tarafından dava dışı güvenlik görevlisi tarafından davaya konu edilen ve dava sonucunda ödenen bedelin dava dışı güvenlik görevlisini hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bünyesinde çalıştıran yüklenici firmalardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilinin gerektiğini bildirerek, davacı kurum tarafından dava dışı ...'ya mahkeme kararıyla ödenmek zorunda kalınan 38.856,19 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde avans faizi ile sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İş Kanunu gereğince müteselsil sorumluluğun esas olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemeye dair bildirimde bulunulmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede asıl işverenin rücu edebileceğine dair bir hüküm olmadığını, ihale yapılırken de kıdem tazminatı vs. ödemesi yapılmadığını, davacının kusuruna dayanan davalarda rücu imkanının olmadığını, kusur incelemesi yapılmasının gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacağın dayanağı olan ... 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ve onunla bağlantılı ... 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası sureti, ödeme dekontları, SGK kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış; davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının belirlenmesi yönünden bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarihli raporda, "her davalı bakımından ayrı ayrı 19.428,10 TL olmak üzere toplam 38.856,19-TL'nin iadesinin talep edilebileceği, da...