Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 06.03.2015 tarihinde Yalova İli, Çınarcık İlçesi'nde 25.000 m² arsa üzerine E 200 Turizim tesis Alanı tanımlı İmar planlanı hazırlanması işi kapsamında sözleşme imzaladığını, davalı yüklenici şirketin bu işi 360 gün içinde yapmayı üstlendiğini, hizmet bedeli olarak 300.000,00 TL + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda 13.05.2018-5 tarihinde 118.000,00 TL, 13.07.2015 tarihinde 118.000,00 TL davalı şirket hesabına havale edildiğini, davalılardan ...'un .... parseldeki imar çalışmaları için 02.06.2015 tarihinde 300.000,00 TL ve 02.09.2015 tarihinde 500.000,00 TL elden teslim aldığını, geçen süreye rağmen, davalılardan üstlenilen iş kapsamında yapılan çalışma ve sonuçları hakkında...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/77 KARAR NO : 2022/648 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 06.03.2015 tarihinde Yalova İli, Çınarcık İlçesi'nde 25.000 m² arsa üzerine E 200 Turizim tesis Alanı tanımlı İmar planlanı hazırlanması işi kapsamında sözleşme imzaladığını, davalı yüklenici şirketin bu işi 360 gün içinde yapmayı üstlendiğini, hizmet bedeli olarak 300.000,00 TL + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda 13.05.2018-5 tarihinde 118.000,00 TL, 13.07.2015 tarihinde 118.000,00 TL davalı şirket hesabına havale edildiğini, davalılardan ...'un .... parseldeki imar çalışmaları için 02.06.2015 tarihinde 300.000,00 TL ve 02.09.2015 tarihinde 500.000,00 TL elden teslim aldığını, geçen süreye rağmen, davalılardan üstlenilen iş kapsamında yapılan çalışma ve sonuçları hakkında bilginin müvekkili şirkete verilmemesi üzerine .... yevmiye sayısı ile davalılardan ...'ya keşide edilen ihtarname ile toplam 1.036.000,00 TL ödemeye karşılık hangi hizmetlerin gerçekleştirildiği, sonuçları, yasal masraflarıyla hak edilen ücretlerin kalem kalem bildirilmesinin istenildiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, diğer şirketin 30.06.2016 günü 15104 sıra 800.000,00TL tutarlı açık faturayı müvekkili şirkete göndermesi üzerine ....yevmiye ihtarnameyle faturaya itiraz ve iadesiyle, her iki davalının hizmetlerini ne zaman ne şekilde verildiğini açıklamaya davet edildiğini, bir sonuç çıkmaması üzerine ....yevmiye sayıyla ihtarnameyle Sözleşmeler kapsamında üstlenilen işin yerine getirilmemesi ve tahsil edilen 1.036.000,00 TLnin hesabı ile üstlenilen iş ve gelinen aşamaları hakkında bilgi verilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönüldüğü; dönme nedeniyle davalıların uhdesinde sebepsiz kalan 1.036.000,00 TLnin 15 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnameden sonuç alınamadığını, müvekkilinin sözleşmeden dönmekte haklı olduğunu, davalıların aldıkları tutarları iade borcu altında olduklarını, belirsiz alacak davası ikame edilmiş olmakla, şimdilik harca esas değeri 3.600,00 TL oluğunu belirterek dönülen sözleşme uyarınca davalıların uhdelerinde haksız kalan tutarların tespitiyle 22.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH :Davacı vekili 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadaki 3.600.-TL ilk dava değerini 796.400.-TL artırdıklarını bildirmiş, noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalılar vekili 05/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile bağlantılı bu...