DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARYAZ.TRH : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 01/02/2014 tarihinde davacının trafik polisi olarak Ankara Kırıkkale karayolunda görev yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasına müdahale etmek için kaza mahalline gittiğini, bu sırada başka bir kaza olduğunu, orta refüje düşen bir araca müdahale etmek için yoldaki trafik akışını durdurmaya çalışan müvekkiline davalı ...'ın idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü kusurlu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/205 Esas KARAR NO : 2022/813 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARYAZ.TRH : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 01/02/2014 tarihinde davacının trafik polisi olarak Ankara Kırıkkale karayolunda görev yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasına müdahale etmek için kaza mahalline gittiğini, bu sırada başka bir kaza olduğunu, orta refüje düşen bir araca müdahale etmek için yoldaki trafik akışını durdurmaya çalışan müvekkiline davalı ...'ın idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan davacının uğramış olduğu maddi zarardan davalıların sorumlu olduğunu, davacının manevi zararından ise davalı ... ve davalı ...'ın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik sebebiyle 1.000 TL, kalıcı iş görememezlik nedeniyle 1.000 TL, bakıcı gideri için 1.000 TL, hastane giderleri için 500 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren , diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar Vedat ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunmuş, esasa ilişkin olarak kazanın oluşumunda müvekkili ...'ın asli kusurlu olmadığını, kaza tutanağını kabul etmediklerini, maddi zarara uğranıldığının ve tutarının ispat edilmesi gerektiğini, istenilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının, bakıcı gideri konusunda rapor alınmasının, kusur durumunun tespit edilmesinin, maluliyet durumunun tespit edilmesinin gerektiğini savunmuştur. DELİLLER: Taraf delilleri toplanılmış Mahkememizin 2014/1027 Esas 2018/60K sayılı ilamı ile "...Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, maluliyet raporları ve bilirkişi raporuna göre; 01/02/2014 tarihinde trafik polisi olan davacının Ankara Kırıkkale karayolunda görev yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasına müdahale etmek için kaza mahalline gittiği, bu sırada başka bir kaza olduğu, y...