Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı ile aralarında ticaret yapmak üzere anlaştıklarını, bu anlaşma gereği davacının davalıya sol yanındaki boşlukta "teminat senedidir" ibareli 30.000,00 TL'lik 'MALEN' ibareli 02/10/2017 düzenleme tarihli vade tarihi boş bırakılmış bonoyu verdiğini, bono üzerindeki "teminat "teminat senedidir" kısmının kesildiğini, davacının iradesi dışında vade tarihinin atıldığını ve davacının malen verdiği bono ile haksız ve mesnetsiz yere borçlandırılmaya çalışıldığını, davacının bonoya karşılık sunacakları dekontlar ile 20/11/2017 tarihinde 10.000 TL, 14812/2017 tarihinde 8.000 TL olmak üzere toplam 18.000 TL ödeme yapıldığını, davalının davacıya karşı edimlerini yerine getirmediğini, davacının ve davalının ticari...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/675 Esas KARAR NO :2022/704
DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ:21/10/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı ile aralarında ticaret yapmak üzere anlaştıklarını, bu anlaşma gereği davacının davalıya sol yanındaki boşlukta "teminat senedidir" ibareli 30.000,00 TL'lik 'MALEN' ibareli 02/10/2017 düzenleme tarihli vade tarihi boş bırakılmış bonoyu verdiğini, bono üzerindeki "teminat "teminat senedidir" kısmının kesildiğini, davacının iradesi dışında vade tarihinin atıldığını ve davacının malen verdiği bono ile haksız ve mesnetsiz yere borçlandırılmaya çalışıldığını, davacının bonoya karşılık sunacakları dekontlar ile 20/11/2017 tarihinde 10.000 TL, 14812/2017 tarihinde 8.000 TL olmak üzere toplam 18.000 TL ödeme yapıldığını, davalının davacıya karşı edimlerini yerine getirmediğini, davacının ve davalının ticari defterleri incelendiğinde davalının davacıya ilişkin herhangi bir ticari iş, işlem, fatura, irsaliye vs. olmadığının açıkça görüleceği, davalının davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyadan davacının borcu olmadığının tespitini, 18.000 TL lik ödemenin istirdatına, icra inkar tazminatına, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı veya vekili dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Bu sebeple münkir sayılmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası celp olunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Abdulkadir İlbeyli tarafından tanzim olunan 09/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin delil niteliği taşımadığını, 31/03/2017 tarihinden sonra hiçbir kayıt düşülmediğini, anlaşmazlık konusunun bu tarihten sonraki bir tarihte meydana geldiğini, mevcut kayıtlardan düzenlenmiş bulunan dava konusu senedin ticari ilişki kaynaklı olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, çünkü ticari defterlerin tam ve usulüne göre tutulmadığını, davacının ticari defterlere kayıtlı olmamasına karşılık banka kanalı ile ödeme yapmış olması nedeni ile taraflar arasında bir ilişki olduğu, dava dilekçesinde bu ödemelerin bir kısmından bahsedildiğini, anlaşmazlık konusu senede ilişkin olduğuna yönelik bir kayıt düşülmediğini, ödemelerin bu senede ilişkin olduğunun ispata muhtaç olduğunu, davacı istirdadını talep ettiği toplam 18.000 TL tutarlı iki adet ödemeden sadece bir tanesinin belgesini sunduğu, 14/12/2017 tarihli bu ödemenin 8.000 TL olduğu, davalı tarafın hiçbir...