Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı idare arasında 1A-...-7 nolu sözleşme gereği su aboneliği tesis edildiğini, müvekkili şirketin tüm faturaları ödediğini ve davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında 105.772TL tutarlı 26/09/2019 tarihli ve ... nolu Fark Su Faturası düzenlendiğini, bilgi talep edildiğinde ise mükerrer yapıldığından bahisle 52.985,00TL tutarında yeni bir fark faturası düzenlendiğini, fark faturanın su kesintisine mahal vermemek adına şirket tarafından ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkiline yüklenebilecek kusur ve eylem bulunmadan ek tahakkuk yapılarak borç tesisinin hukuka aykırı olduğundan 52.985,00TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/346 Esas KARAR NO :2023/790
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:30/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı idare arasında 1A-...-7 nolu sözleşme gereği su aboneliği tesis edildiğini, müvekkili şirketin tüm faturaları ödediğini ve davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında 105.772TL tutarlı 26/09/2019 tarihli ve ... nolu Fark Su Faturası düzenlendiğini, bilgi talep edildiğinde ise mükerrer yapıldığından bahisle 52.985,00TL tutarında yeni bir fark faturası düzenlendiğini, fark faturanın su kesintisine mahal vermemek adına şirket tarafından ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkiline yüklenebilecek kusur ve eylem bulunmadan ek tahakkuk yapılarak borç tesisinin hukuka aykırı olduğundan 52.985,00TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından ödenen 52.985,00TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görev yönünden ve usulden reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", 320/4. maddesinde ise; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. düzenlemelerine yer verilmiştir. Tüm bu nedenlerle, basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 14/12/2022 tarihinde takipsiz bırakıldığı, davacı vekilinin 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 16/12/2022 tarihli yenileme tensip zaptı oluşturularak taraflara tebliğ edilmiş ise de davanın dosyanın yenilenmesinden sonra 11/10/2023 tarihinde tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, eldeki davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK' nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 904,86-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 724,96-TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde ...