Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı ile davalı taraf arasında satış sözleşmeleri yapıldığını, sözleşme karşılığında davacıların dava konusu çekleri davalıya önden avans olarak verdiğini, davalı şirket yetkilisinin davacılar tarafından verilen çekleri aldığına dair imzaladığını, davacı şirketin taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalı tarafın sözleşme gereği yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacıya malları ve almış olduğu çekleri teslim etmediğini, iş bu konuda fazlaya ilişkin taleplerini saklı tuttuklarını, davalı şirketin 10/10/2022 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini bildirdiğini, bu sözleşme kapsamında alınmış olan vadesi gelmemiş olanların da firmaya iadesi yapılacaktır. demek suretiyle malların teslim edilmediğini bildirdiğini, davacının...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/706 Esas KARAR NO : 2024/230
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:20/10/2022 KARAR TARİHİ:26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı ile davalı taraf arasında satış sözleşmeleri yapıldığını, sözleşme karşılığında davacıların dava konusu çekleri davalıya önden avans olarak verdiğini, davalı şirket yetkilisinin davacılar tarafından verilen çekleri aldığına dair imzaladığını, davacı şirketin taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalı tarafın sözleşme gereği yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacıya malları ve almış olduğu çekleri teslim etmediğini, iş bu konuda fazlaya ilişkin taleplerini saklı tuttuklarını, davalı şirketin 10/10/2022 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini bildirdiğini, bu sözleşme kapsamında alınmış olan vadesi gelmemiş olanların da firmaya iadesi yapılacaktır. demek suretiyle malların teslim edilmediğini bildirdiğini, davacının davalı şirket nedeni ile ciddi olarak mağduriyet yaşadığını ve yaşamaya da devam ettiğini, ... hanımın kadın girişimci olarak ekonomik faaliyette bulunduğunu, davacının çeklerin herhangi bir işleme konulması sonucunda hem büyük zarara uğrayıp hem de iş hayatındaki itibarını kaybedeceğini, bunun sonucunda da ticaret yapamaz hale gelecek ve onca insanın her ne kadar istemese de işsiz gelirsiz kalmasına neden olacağını, davacının sözleşmeler gereği teslim edilesi gereken malların teslim edilmediğini, bu sebeple ticari faaliyetlerin aksadığını ve sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle daha fazla bedeller ile yeni mallar almak zorunda kalındığını, davalı şirketin tüm taleplere rağmen dava konusu çekleri iade etmediğini, edindikleri bilgileri göre çekleri kullandığını, menfi tespit davalarının zorunlu Arabuluculuğa tabi olmadığı yönünde Yargıtay ve BAM kararlarının mevcut olduğunu belirterek çeklerin karşılıksız (bedelsiz) kaldığının tespitine, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına, çeklerin icra takibine konu yapılmamasına ve dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, çeklerin iptaline karar verilmesine, haklı davanın kabulü ile davacının davalıya dava konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 21/10/2022 tarihli ara kararı ile kabulü ile %20 teminat yatırıldığı taktirde davaya konu 3 adet çekin dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafından icra takibine konulmasının İİK 72/2 maddesi uyarınca önlenmesine, yine davalı tarafından ibrazı halinde ödenmesinin tedbiren engellenmesine karar verilmiş olduğu, yine davacı vekili 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının 3. şahısları da kapsayacak şekilde değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkememiz 24/10/...