DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile borçlu ...i'ne karşı 23.09.2019 tarihinde ilamsız icra takibine başvurulduğunu, ilgili takipteki borcun dayanağını 01.08.2019 tarihli iki adet fatura oluşturduğunu, 01.08.2019 tarihli ... sayılı fatura bedeli 15.340,00-TL, 01.08.2019 tarihli ... sayılı fatura bedeli 13.570,00-TL faturaların toplam bedeli 28.910,00-TL olduğunu, işbu faturaların konusunun taraflar arası ticari ilişki gereğince, müvekkili tarafından borçluya karşı malların teslimi ve edimi gerçekleştirilen montaj, işçilik, hizmet ve kira bedellerine ilişkin olduğunu, ilgili borcun vadesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/603 Esas KARAR NO : 2022/672 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile borçlu ...i'ne karşı 23.09.2019 tarihinde ilamsız icra takibine başvurulduğunu, ilgili takipteki borcun dayanağını 01.08.2019 tarihli iki adet fatura oluşturduğunu, 01.08.2019 tarihli ... sayılı fatura bedeli 15.340,00-TL, 01.08.2019 tarihli ... sayılı fatura bedeli 13.570,00-TL faturaların toplam bedeli 28.910,00-TL olduğunu, işbu faturaların konusunun taraflar arası ticari ilişki gereğince, müvekkili tarafından borçluya karşı malların teslimi ve edimi gerçekleştirilen montaj, işçilik, hizmet ve kira bedellerine ilişkin olduğunu, ilgili borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden, icra yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlu tarafın 08.10.2019 tarihinde yaptığı yetki itirazına istinaden söz konusu takip .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına taşındığını, sözü geçen 08.10.2019 tarihli itiraz dilekçesinde borçlu taraf haksız ve dayanaksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle, müvekkili tarafından davalıya ödenen miktardan geriye kalan 28.910,00-TL işçilik, hizmet, kira, montaj bedellerinin faturaların düzenlenme tarihi olan 01.08.2019'dan itibaren geçerli olmak üzere en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, borçlu tarafından icra takibine karşı haksız olarak ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak kaydıya icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında, faturalara dayanak olabilecek bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, taraflar arasında bir sözleşme kurulmuş olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmenin, beğenme koşuluyla satış sözleşmesi niteliğinde olacağı söylenebileceğini, davacının keşide etmiş olduğu faturalara karşı müvekkili şirketçe itiraz edilmiş olduğundan ve faturalara dayanak olacak temel bir borç ilişkisi bulunmadığından faturaların, müvekkili şirket aleyhine delil teşkil etmesinin mümkün olmadığını, mahkemeye sunulan mail yazışmalarının, belge niteliğinde olması nedeniyle, yapılacak incelemelerde yazışmaların dikkate alınmasını talep ettiğini, hiçbir şekilde müvekkili şirketin, davacıya borcu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme emrinde belirtilen faiz de hukuka aykırı olduğundan kabulü mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilme...