DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2019 KARAR TARİHİ:02/11/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada pırlanta, davalıda kalan surette dosya şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın pırlanta olarak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/143 Esas KARAR NO:2022/688
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2019 KARAR TARİHİ:02/11/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada pırlanta, davalıda kalan surette dosya şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın pırlanta olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taşıma ilişkisinin tarafı olmadığını, hak kaybına uğradığını ispat etmesi gerektiğini, gönderenin davacı değil ... olduğunu, görevli mahkemenin davanın ticari dava olması gözetilerek asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin de İstanbul mahkemeleri olduğunu, kargonun taşıma süreci sonunda ihtirazi kayıtsız alıcısına teslim edildiğini, gönderilen firma çalışanı ...'e tam ve eksiksiz teslim ile taşıma sürecinin tamamlandığını, TTK m.889 hükmüne uygun bir bildirim ile zayi bildirimi yapılmadığını, iddia edildiği gibi faturaların farklı içerikte düzenlenmesinin mümkün olmadığını, pırlanta gibi bir emtianın olağan-standart kargo olarak taşınmasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun TTK m.880 gereği belirlenecek zarardan, kanunen belirlenen limitlerle sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebi bakımından şartların oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından davalılar aley...