Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının itirazı hukuki destekten yoksun ve mesnetsiz olup itirazın iptali ile alacağın 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Davalı, söz konusu tazminat davasına ihbar olunan olarak Müvekkil Şirket tarafından dahil edilmiş olup davalı aralarındaki rücu hakkı sabittir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede" 4.4 madde uyarınca hizmet personeli yani davalı personelinin görevini ifa ederken Müvekkil Şirket personeline vereceği her türlü zarardan ve akabinde bu zararın telafisi için yapılan her türlü Masraftan davalı sorumlu olduğu, sözleşmede açıkça davalı tarafından yerine getirileceği beyan edilen bir husus Müvekkil Şirket üzerine bırakılmıştır. Müvekkil Şirket'in bu durumu davalıya rücu etme...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/27 KARAR NO:2022/667
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/01/2022 KARAR TARİHİ:01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının itirazı hukuki destekten yoksun ve mesnetsiz olup itirazın iptali ile alacağın 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Davalı, söz konusu tazminat davasına ihbar olunan olarak Müvekkil Şirket tarafından dahil edilmiş olup davalı aralarındaki rücu hakkı sabittir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede" 4.4 madde uyarınca hizmet personeli yani davalı personelinin görevini ifa ederken Müvekkil Şirket personeline vereceği her türlü zarardan ve akabinde bu zararın telafisi için yapılan her türlü Masraftan davalı sorumlu olduğu, sözleşmede açıkça davalı tarafından yerine getirileceği beyan edilen bir husus Müvekkil Şirket üzerine bırakılmıştır. Müvekkil Şirket'in bu durumu davalıya rücu etme hakkı olduğu rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğu Müvekkil Şirket ile davalı arasındaki "Personel Taşıma Hizmeti" sözleşmesi olduğundan dolayı "sözleşmeden kaynaklı rücu hakkı" olarak net bir şekilde ifade edilmektedir. Yargıtay'ın muhtelif içtihatlarında da sabit olduğu üzere, Müvekkil Şirket ile davalı arasındaki sözleşme sebebiyle dava konusu tutarın davalıdan rücuen tahsili gerekmektedir. İşbu dava konusunun Müvekkil Şirket ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı rücu davası olduğu sabit olduğu, Maddesi uyarınca sözleşmelere uygulanan genel zamanaşımı süresi olan on yıllık zamanaşımı süresinin olaya uygulanması gerektiği Sözleşmeden kaynaklı rücu hakkımız ilgili icra dosyasına ödemenin gerçekleştiği 10.05.2021 tarihinde başlamış olduğu Bundan mütevellit hakkımızı süresi içerisinde kullandığımızı açıkça beyan ederiz. Müvekkil Şirket'in söz konusu kazada hiçbir kusuru bulunmadığı Müvekkilinin Şirket'in hiçbir kusurunun bulunmadığı, davalı personeli şoförün 96100 kusurlu olduğu 03.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile sabit görülmediği Müvekkil Şirket ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri açıktır. Davalı tarafından sözleşme hükümleri ve bu hükümlerin sonuçları hususunda anlaşmazlık bulunmamadığı borcun ifa edilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine ise haksız ve somut bir gerekçeye dayanmadan itiraz ederek borcun ifasını geciktirmektedir. Davalı, sözleşme hükümlerine ve sonuçlarına hakim olmasına rağmen icra takibine haksız itiraz ederek süre kazanmaya çalışmakta ve Müvekkilinin Şirket'in alacağına kavuşmasını sürüncemede bıraktığı davalı tarafından ... 10. Noterliği ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, kesinleşen manevi tazminat tutarının davanın ikamesi sırasında ödenmesini. Ödemenin beklenilmesinden sorumlu olmadığını ve meydana gelen kazadan sorumluluğunun bulunmadığını beyan eder...