DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yanın, kendisi tarafından oluşturulmuş bulunan "..." ibaresi üzerinde hak sahibi olmak amacıyla davaya konu markanın tescili amacıyla başvuruda bulunmuş olduğunu, davalı şirketler tarafından müvekkili yan marka başvurusuna haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu tarafından davalı yanca yapılan itirazlar kabul edilerek müvekkili yan marka başvurusunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedilmiş olduğunu, itiraza mesnet markalar ile müvekkili yan markası...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/225 Esas - 2022/238 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2022/238
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yanın, kendisi tarafından oluşturulmuş bulunan "..." ibaresi üzerinde hak sahibi olmak amacıyla davaya konu markanın tescili amacıyla başvuruda bulunmuş olduğunu, davalı şirketler tarafından müvekkili yan marka başvurusuna haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu tarafından davalı yanca yapılan itirazlar kabul edilerek müvekkili yan marka başvurusunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedilmiş olduğunu, itiraza mesnet markalar ile müvekkili yan markası arasında iltibas veya iltibas tehlikesi dahi bulunmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak orta seviyedeki tüketicilerin dikkate alınacağını beyan ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 12.04.2022 tarih ve ... karar sayılı YİDK kararının iptaline, müvekkili yan marka işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 30/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Yatırım Holding Anonim Şirketi tarafından yapılan itirazın müvekkili kurumca incelenmiş olup 6769 sayılı SMK 6/1 hükmünde aranan şartların somut olayda gerçekleştiği sonucuna varılmış olduğunu ve itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı ve davalı markası arasında görsel, işitsel, kavramsal kısaca bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından yüksek düzeyde benzer markalar olarak değerlendirildiğinden ve davalının tescilli markası açısından taraf markalarının 35. Sınıfta yer alan 20. Sınıfa ait malların perakendeciliği hizmetleri bakımından aynı/aynı tür veya benzer hizmetlerde kullanılacak olması ve aynı/aynı tür olarak belirtilen hizmetlerin tüketici özellikleriyle birlikte marka işaretlerinin benzerliğinin etkisi dikkate alındığında, tüketicinin ihtilaf konusu markaları aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmaması nedeniyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ihtilaf konusu markalar arasında bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle bağlantı kurulması ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya, ilişkilendirmeye yol açabilecek derecede benzer bulunduğu kanaatine varılmış olduğunu ve müvekkili Kurumca hukuka uygun olarak davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi tarafından yapılan itirazın kısmen haklı bulunmuş olduğunu, ... Ev Yaşam Gereçleri Lim...