Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/168 · K. 2022/586
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/168 K. 2022/586

E. 2019/168K. 2022/58611 Ekim 2022
kazanç kaybıtrafik kazasıtazminatbilirkişi raporutahkimbedel tespitibilirkişi incelemesizarar tazminideğer kaybı tazminatıispat yüküistinaf yolukusur tespitirayiç değeraraç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçla ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın ... Araçlarda yaptırıldığını, 124.405,58 TL değerinde işlem yapıldığını, hasar bedelinin 36.000 TLlik kısmının karşı aracın ZMMS poliçesinden, 100.000 TLlik kısmının ise ... poliçesinden karşılandığını, ... plakalı aracın Tramer kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı zararından davalıların sorumlu olacağını, değer kaybı bedelinin tespiti için Bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, değer kaybı bedelinin tespiti için değer kaybı raporu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/168 Esas KARAR NO : 2022/586 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçla ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın ... Araçlarda yaptırıldığını, 124.405,58 TL değerinde işlem yapıldığını, hasar bedelinin 36.000 TLlik kısmının karşı aracın ZMMS poliçesinden, 100.000 TLlik kısmının ise ... poliçesinden karşılandığını, ... plakalı aracın Tramer kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı zararından davalıların sorumlu olacağını, değer kaybı bedelinin tespiti için Bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, değer kaybı bedelinin tespiti için değer kaybı raporu alındığını, raporda 53.200,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, bilirkişi incelemesiyle araçta 53.200,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, karşı aracın ... şirketinden 12.035,50 TLlik kısmın tahsil edildiğini, bakiye 41.164,50 TLnin ise poliçe limitlerinin dolu olması nedeniyle tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin aracı ticari işleri için kullandığını, aracın çalışamadığı sürece kazancından mahrum kaldığını, davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığını, kazanç kaybından zarara kusuruyla sebep olanın sorumlu olduğunu, davalıların zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, zarardan araç sahibi ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, tarafların anlaşmaya varamadıklarını, şimdilik 1.000,00 TL bakiye değer kaybı ve 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.050,00 TLnin tazmini için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Tur. Taş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, diğer davalı aracın sürücüsü olduğunu, davalı sürücünün bildirmesi, beyan etmesi ve anlatması ile müvekkili şirketin kazadan haberdar olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, kusur oranına itiraz ettiklerini, keşfen inceleme ile kusur tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi talep ettiklerini, davacının sunduğu hasara ilişkin belgelerle kazanın arasında uyumsuzluk olduğunu müşahade edildiğini, davacının hasarıyla sunduğu hasarın onarımına ait belgeler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/708 · K. 2022/389

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/759 · K. 2022/466

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/859 · K. 2022/589

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/49 · K. 2022/438

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/627 · K. 2022/582

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/737 · K. 2023/211

28 Mart 2023