Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine .... icra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 30/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan takibin dayanağı olan genel kredi sözleşmesine göre İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davalı vekilinin borca, faize, faiz oranına, vekalet ücretine, borcun veri ve masraflarına yapmış olduğu itirazların iptalinin ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının yaptığı tüm itirazların usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu itirazların davacı bankayı zarara uğratma kastıyla yapılmış kötü niyetle itirazlar olduğunu, itirazlar üzerine icra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/7 Esas KARAR NO:2022/676
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/01/2022 KARAR TARİHİ:02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine .... icra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 30/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan takibin dayanağı olan genel kredi sözleşmesine göre İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davalı vekilinin borca, faize, faiz oranına, vekalet ücretine, borcun veri ve masraflarına yapmış olduğu itirazların iptalinin ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının yaptığı tüm itirazların usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu itirazların davacı bankayı zarara uğratma kastıyla yapılmış kötü niyetle itirazlar olduğunu, itirazlar üzerine icra takibinin durduğunu ve davacı banka alacağını kavuşmadığını, kötü niyetle dava alanın takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvuru olduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali için davayı açma mecburiyetinde kalındığını, davalının yetki itirazının kabul edilmeyerek İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının GKS'den kaynaklı alacağı olup olmadığı, alacağın miktarının ne olduğu, davacının başlattığı icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu genel kredi sözleşmesini, ... 1. Noterliği'nin 05/08/2021 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamelerini mahkeme dosyasına sunmuştur. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosya sureti celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Alacaklı banka ile ... arasında 30.11.2020 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bankanın , ...'a ... sayılı taksitli ticari kredi hesabından, aylık %1,79 (yıllık %21,48) akdi faiz oranı üzerinden 30.11.2020 valör tarihli 60 ay taksit ödemeli, 61.027,50 TL nakit kredi kullandırdığı, kredi geri ödeme planında belirtilen taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle ... 1. Noterliğinden 05.08.2021 tarih, ... yevmiye numarası ile gönderilen hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusunun kredi sözleşmesindeki adresine 24.08.2021 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilemeden iade olduğu,...