Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket olan ... A.ş. arasında 11/08/2016 tarihinde ... Sözleşme Numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını yapılan kiralama sözleşmesinin yapıldığı anda dolar kurunun 2,962 Türk lirası olduğu ve sözleşmede belirtilen 310.000,00 USD 'nin türk lirası karşılığı 918.000,00 TL iken, sadece kalan 1 taksit borç miktarı 56.531,01 USD' nin türk lirasına karşılığı ise yaklaşık 800.000,00 türk lirası olduğunu müvekkilinin borcun %90 ödemesine rağmen kalan %10 borcun karşılığı ise sözleşme yapıldığı andaki tüm borç miktarı kadar olduğunu tüm bu hususlar ile birlikte belirtildiği üzere müvekkili ile davalı arasında sözleşme kurulurken var olan koşullar öngörülemez bir şekilde değiştiğini ve bu değişimin sonucu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/20 Esas KARAR NO:2022/672
DAVA:Malın İadesi DAVA TARİHİ:08/01/2022 KARAR TARİHİ:02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket olan ... A.ş. arasında 11/08/2016 tarihinde ... Sözleşme Numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını yapılan kiralama sözleşmesinin yapıldığı anda dolar kurunun 2,962 Türk lirası olduğu ve sözleşmede belirtilen 310.000,00 USD 'nin türk lirası karşılığı 918.000,00 TL iken, sadece kalan 1 taksit borç miktarı 56.531,01 USD' nin türk lirasına karşılığı ise yaklaşık 800.000,00 türk lirası olduğunu müvekkilinin borcun %90 ödemesine rağmen kalan %10 borcun karşılığı ise sözleşme yapıldığı andaki tüm borç miktarı kadar olduğunu tüm bu hususlar ile birlikte belirtildiği üzere müvekkili ile davalı arasında sözleşme kurulurken var olan koşullar öngörülemez bir şekilde değiştiğini ve bu değişimin sonucu olarak sözleşmedeki denge, müvekkilinin aleyhine bozulduğunu diğer bir değişle yapılan sözleşmede belirtilen şartların temeli çöktüğü gibi müvekili tarafından borcunu ifa etmesi aşırı derecede güçleştiğini tüm bu hususlar tespit edilmesine rağmen alacaklı davalı tarafından müvekkilinin davacı borçlu şirketten borcun aynen ifasının beklenmesi, hakkaniyete aykırı olduğunu müvekkili yönünden telafisi imkansız zararlarının meydana gelmemesi için sözleşmenin dürüstlük kuraları ve değişen ekonomik koşullara uyarlanması gerekmekte olduğunu müvekkili şirket tarafından davalı şirkete son 1 taksitleri hariç tüm taksitleri ödendiğini ancak doların yaklaşık olarak 6 kat yükselmesinden ve ekonomik koşuların değişmelerden dolayı son 1 taksit olan 55.531,01 USD bedelini artan kurlar karşısında ödeyecek durumda olmadığını ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin eksik harç ikmal ettiğini dava değerini "şimdilik 1.000 TL üzerinden'' hesaplayarak harç ödediğini ancak bu durumun beyanları ile destekleyeceği üzere huzurdaki davanın bir ''kira uyarlaması davası'' olmaması nedeniyle usulen hatalı olduğu davacı vekilince dava dilekçesinde dile getirilen talep her ne kadar "kira bedelinin uyarlanması" ise de huzurdaki dava kira sözleşmesinden usulen ve esasen büyük farklılıklar gösteren "finansal kiralama sözleşmesi"nden kaynaklandığını, davacı ile müvekkil şirket arasında 11.08.2016 tarihinde ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı davacı vekilinin dava konusu edilen finansal kiralama sözleşmesiyle kiralanan pamuk toplama makinasının toplam sözleşme bedeli olan 377.853,57 USD'nin dava tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası değerinin tamamı üzerinden harç ödemesi gerektiğini eksik harç ikmal edildikten sonra yargılama yazılı usule tabi olacağını dava tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplama ile davanın yazılı usule tabi olduğu davacının talep sonucun...