Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/561 Esas KARAR NO : 2022/521 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasında 4(dört) kişi ile özel güvenlik hizmeti verilmesini konu alan 29/08/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, işin süresinin 2 ay ve iş bedelinin 33.339,20 TL olduğunu, işi yerine getirdikleri sırada davalının tek yanlı irade beyanı ile 23/09/2016 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiğini, bu işte çalışan 4 kişiye ait işçilik alacaklarının işten çıkarıldıkları için davalından talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu kişilerin aslında davalı personeli olduğunu, 08/02/2015 tarihli ve 29261 no'lu Resmi Gazetede yayımlanan düzenlemeye...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/561 Esas - 2022/521 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/561 Esas KARAR NO : 2022/521
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/09/2022 YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasında 4(dört) kişi ile özel güvenlik hizmeti verilmesini konu alan 29/08/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, işin süresinin 2 ay ve iş bedelinin 33.339,20 TL olduğunu, işi yerine getirdikleri sırada davalının tek yanlı irade beyanı ile 23/09/2016 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiğini, bu işte çalışan 4 kişiye ait işçilik alacaklarının işten çıkarıldıkları için davalından talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu kişilerin aslında davalı personeli olduğunu, 08/02/2015 tarihli ve 29261 no'lu Resmi Gazetede yayımlanan düzenlemeye göre kıdem tazminatlarından davalının sorumlu olduğunu, aksi düşünülse dahi davacının ancak kendisinde geçen çalışma ile sınırlı olacak şekilde kıdem tazminatından sorumlu olması gerektiğini, sözleşmenin fesihinin tek yanlı ve haklı nedene dayanmadığı için haksız fesih niteliğinde olduğunu belirtip, ödenmeyen işçi alacakları için şimdilik 1.000,00 TL ve haksız fesih nedeni ile uğranılan zararları için şimdilik 100,00 TL alınmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; taraflar arasında 4 kişilik personel ile güvenlik hizmeti verilmesini konu alan sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5.24 maddesine göre tüm işçilik alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu, buna rağmen sözleşmeye konu işte çalışan davacı çalışanı .... için 11.339,60 TL kıdem tazminatlarının davalı tarafından ödenip ödemelerin de davacı hakedişlerinden kesildiğini, bu ödemelerin davacıdan tahsili için girişimlerde bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.24 ve 5.25 maddelerine göre davalı kurumun yaptığı ve davalı çalışanlarına ait kıdem tazminatından davacı sorumlu olduğu halde bu ödemeleri kendilerinin yaptığını belirtip, davacının alacağı olmadığı için davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme, -Davalı tarafından düzenlenen fesih ihtarı, -Davalı tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar, -Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; taraflar arasında imzalanan ve güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce ve haksız nedenle fesih edildiği iddiası ile ödenmeyen hakediş alacakları ve haksız fesihten kaynaklanan kar yoksunluğuna ilişkin davacı zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... Maden A.Ş'ye ait İzmir Kahramanlar'da bulunan ve depo olarak kullanılan iş yerinde davacı tarafından 4...