DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin petshop sektöründe 2015 yılından beri faal olduğunu, daha evvel ... Pet isimli firmada 3 yıl boyunca sigortalı olarak çalıştığını, 2017 yılında ise kendi işyerini açarak ... markasını oluşturduğunu, müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun, davalı yanın ... pet markasından kaynaklı ileri sürülen itiraz nedeniyle reddedildiğini, ayrıca yine dava dışı 3. bir firma tarafından daha itiraz edildiğini, müvekkili markası ile davalı taraf markası arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/288 Esas KARAR NO : 2022/232
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin petshop sektöründe 2015 yılından beri faal olduğunu, daha evvel ... Pet isimli firmada 3 yıl boyunca sigortalı olarak çalıştığını, 2017 yılında ise kendi işyerini açarak ... markasını oluşturduğunu, müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun, davalı yanın ... pet markasından kaynaklı ileri sürülen itiraz nedeniyle reddedildiğini, ayrıca yine dava dışı 3. bir firma tarafından daha itiraz edildiğini, müvekkili markası ile davalı taraf markası arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin kendisinin üretici olduğunu, davalının ise 3. kişilere ait ürünlerin perakende satışını yaptığını, davalı markasının e ... pet şeklinde algılanacak olduğunu, pet ibaresinin İngilizce evcil hayvan anlamına geldiğini, sektörel olarak yaygın kullanıldığını, bu nedenle tüketici nezdinde ayırt edici bir vasfı haiz olmadığını, ... kelimesinin ise hayvanların tükettiği gıdalara yönelik kullanıldığını, e ibaresinin ise elektronik kavramını kısaltması olarak kullanıldığını, davalının elektronik ortamda evcil hayvanlar için gıda satışı yaptığını, müvekkili markası ile bu anlamda farklı olduğunu, müvekkili markasının davalı markası gibi bir anlamı olmadığını, çocuklarının isimlerinin baş harfleri ve müvekkilinin adından oluşturulduğunu, davalı markası ile müvekkili markasının fonetik açıdan farklı olduklarını, davalı yanın faaliyetleri ile müvekkilinin faaliyetlerinin farklı olduğunu, kaldı ki markaların görsel olarak da birbirlerinden somut olarak farklı olduklarını iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptalini 05 ve 31. Sınıf emtialar bakımından talep ettiği görülmektedir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 23/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı markasının esas unsuru olan ... ibaresinin, davalı markasının esas unsuru olan ... ibaresi içerisinden alındığının görüldüğünü, davacı tarafından seçilen ibarenin; davalı markasının bir hece eksiğidir ki o hecede esasen tekrardan ibaret olup, markanın esas unsuru içerisinde halen yer almakta olduğunu, davacı markasında kullanılan harfler ve harflerin sıralamasının davalı markasındakiyle birebir aynı olduğunu, bu durum markaların sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal düzeyde de aynı algılanmasına sebep olmakta olduğunu, zira markalarda kullanılan dört hecenin üçü aynı olup, aynı hecelerle başlayıp bitmekte olduğunu, redde mesnet markaların esas unsuru olan ... ibaresinin davacı markasında da aynen ve esas unsur olarak yer alma...