Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/213 Esas KARAR NO : 2022/648 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMSS ile sigortalı olan sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, sürücü ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca 12.02.2020 tarihinde çarpması sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilleri ... ve ...'in oğlu, ...'nin eşi ve ......'nin babası ... ...'nin vefat...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/213 Esas - 2022/648 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/213 Esas KARAR NO : 2022/648
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMSS ile sigortalı olan sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, sürücü ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca 12.02.2020 tarihinde çarpması sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilleri ... ve ...'in oğlu, ...'nin eşi ve ......'nin babası ... ...'nin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda yolcu olan müteveffanın desteğinden mahrum kalan üçüncü kişi konumunda olan müvekkillerinin kusurunun bulmadığını, desteğin ölmeden önce Kastamonu İl Tarım ve Orman Müdürlüğünde tekniker olarak çalıştığını, davacı ...'nin AYİM tablosuna rapor tarihinde evlenme ihtimalinin bulunmadığını, destek payların Yargıtay kararları gereğince pay esasına göre belirlenmesi gerektiğini ve çocuk ......'nin destek süresinin 22 yaşına kadar hesaplanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine tazminat ödemesine konu ihtarın 25.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde de davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin ... ...'nin desteğinden mahrum kalması sebebiyle şimdilik müvekkili ... için 700-TL diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 100-TL olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın diğer kusurlu kişilerin sorumlulukları dahil olmak üzere (... plakalı araç sürücüsünün kusuruna düşen kısmın talep edilemediği) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza ile ilgili hasar dosyası açıldığını, müvekkili sigortanın araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davada müvekkilin ikametgah yeri İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacı yanın içinde bulunduğu araç, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın müterafik kusurunun resen incelenmesi gerektiğini, mütevaffanın istiap haddi aşımına itiraz etmediğini ve emniyet kemeri kullanmadığından kendi ölümünden sorumlu olduğunu, olayda hatır taşıması olduğunda tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, zarar haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz talep edilebileceğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dile...