Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 14.03.2013 tarihinde dava dışı ... Otomotiv Ltd. Şti ile üreticisi İngiltere ... ....Limited ve ithalatçısı ...Otomotiv ve Motorlu Araçlar Tic. A.Ş olan ... plakalı 2012 model .... tipinde aracın satışı ve devri amacıyla ikini el olarak 103.955,95 Euro karşılığı 282.757,00-TL bedelle bir oto satış sözleşmesi akdedildiğini ve arcın bu tarihten sonra teslim alınarak kullanılmaya başlandığını, aracın Türkiye'de trafiğe çıkış tarihinin araç ruhsatına 08.12.2011 tarihi olarak görünmekte olduğunu, üreticinin müvekkili davacının aracı satın aldığı tarihten itibaren garanti süresi içerisinde dava konusu araçta arızalar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ilk periyodik bakımı için 13.06.2013...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/101 Esas KARAR NO : 2022/750
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2013 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 14.03.2013 tarihinde dava dışı ... Otomotiv Ltd. Şti ile üreticisi İngiltere ... ....Limited ve ithalatçısı ...Otomotiv ve Motorlu Araçlar Tic. A.Ş olan ... plakalı 2012 model .... tipinde aracın satışı ve devri amacıyla ikini el olarak 103.955,95 Euro karşılığı 282.757,00-TL bedelle bir oto satış sözleşmesi akdedildiğini ve arcın bu tarihten sonra teslim alınarak kullanılmaya başlandığını, aracın Türkiye'de trafiğe çıkış tarihinin araç ruhsatına 08.12.2011 tarihi olarak görünmekte olduğunu, üreticinin müvekkili davacının aracı satın aldığı tarihten itibaren garanti süresi içerisinde dava konusu araçta arızalar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ilk periyodik bakımı için 13.06.2013 tarihinde davalı üreticinin Türkiye'deki resmi servis hizmetini veren dava dışı ... Oto Servis ve Ticaret A.Ş'nin bayilerinden olan ... Oto Servis ve Ticaret A.Ş Bostancı bayiine götürdüğünü, aracın 16.08.2013 tarihinde 25.252 km'de iken motordaki ses, vibrasyon belirtiler, akabinde motor arızası ile yolda kaldığını ve ... Oto Bostancı Yetkili servisine çekildiğini, Tüketici Kanunu gereği üretici ve ithalatçının asgari olarak verdiği iki yıllık garanti süresi içerisinde bu arıza garantiye girmez denilerek itirazlarına müvekkilinden 57.398,78-TL parça işçilik vs. adlar altında araç tamir bedeli alındığını beyanla; ... plakalı aracın devir bedeli 282.757,00-TL'nin aracın tamir için bırakıldığı 25.09.2013 tarihinden işleyecek değişten avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, garanti süresi içerisinde tamir bedeli olarak ödenen 57.398,78-TL'nin 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken avans faizi ile, garanti süresi içerisinde tamir bedeli olarak ödenen 3.365,80-TL 'nin 17.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken avans faizi ile, ayıplı ... plakalı 2012 model ... aracın davalılara iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılardan ...Otomotiv ve Motorlu Araçlar San Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının bu davayı 4077 sayılı kanun kapsamında müvekkilinin ithalatçı sıfatına dayanarak ikame ettiği, davacı taraf dava konusu aracı 09.12.2013 tarihinde ....Noterliğince düzenlenen sözleşmeye binaen ... Otomotiv Araç San. Tic. Ltd.Şti'den 198.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkili firmanın dava dışı ... Oto Servis Ti. A.Ş'nin kusuru, aracı kanuni tamir süresi içinde tamir edememesi hasebiyle mezkur dava ile karşı karşıya kaldığını, davacının aracı kullanma kılavuzuna aykırı şekilde kullanmış olup motorun değişmesine sebebiyet verdiğini beyanla; davanın...