Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/291 · K. 2022/667
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/291 K. 2022/667

E. 2022/291K. 2022/66719 Ekim 2022
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıyetkiye itirazborca itiraziptal davasıhacizyetkili mahkemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KR.YZL.TARİHİ : 18/11/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalıya 16.04.2020 düzenleme tarihli, 32477 seri numaralı ve 4.141,80 TL meblağlı irsaliyeli fatura ile 15.04.2020 düzenleme tarihli, 32476 seri numaralı ve 3.540,00 TL meblağlı irsaliyeli faturayı tarafların ticari işlerinden doğan borcuna karşılık olarak düzenlediğini, ancak davalı, bahse konu faturaları teslim almasına ve itiraz etmemiş olmasına rağmen ilgili faturalardan kaynaklanan borcunu müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin söz konusu alacağını tahsil maksadıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca ve ferilerine olan itirazı haksız ve kötü niyetli olup tamamen takibi durdurmaya yönelik...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2022/667

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KR.YZL.TARİHİ : 18/11/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalıya 16.04.2020 düzenleme tarihli, 32477 seri numaralı ve 4.141,80 TL meblağlı irsaliyeli fatura ile 15.04.2020 düzenleme tarihli, 32476 seri numaralı ve 3.540,00 TL meblağlı irsaliyeli faturayı tarafların ticari işlerinden doğan borcuna karşılık olarak düzenlediğini, ancak davalı, bahse konu faturaları teslim almasına ve itiraz etmemiş olmasına rağmen ilgili faturalardan kaynaklanan borcunu müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin söz konusu alacağını tahsil maksadıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca ve ferilerine olan itirazı haksız ve kötü niyetli olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, bu bağlamda davalı borçlunun borca itirazını kabul etmenin kabulü mümkün olmadığını, davalı faturaya konu ürünleri teslim aldığını ancak bunun karşılığını ödemediğini, tarafların ticari defter ve kayıtları ile faturaya konu malların teslimine dair evrakların incelenmesi ile davalının icra dosyasına haksız şekilde itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını beyanla, davanın kabulüne, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi Nüfus kayıt sisteminde adresi ....SAMSUN adresi olduğunu, işyeri adresi ise ....SAMSUN" adresi olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş oldukları adres ile icra takibinin yapıldığı adres Samsun adresi olup tebligatlar da yine Samsun adresine yapıldığını, dolayısıyla işbu itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacı yan dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 16.04.2020 düzenleme tarihli, 32477 seri numaralı ve 4.141,80.-TL meblağlı irsaliyeli fatura ile 15.04.2020 düzenleme tarihli, 32476 seri numaralı ve 3.540,00.-TL meblağlı irsaliyeli faturayı tarafların ticari işlerinden doğan borcuna karşılık düzenlendiğini ve faturaları teslim almasına ve itiraz etmemiş olmasına rağmen ilgili faturaları müvekkilinin ödemediğini belirtmişse de; gönderilen ürünlerin ayıplı çıktığını, müvekkili, ... Makine ve Isıtma Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. isimli firma ile yurtdışındaki müşterilerine güneş enerji sistemleri ihraç ettiğini, davacı firma ise güneş enerjisi sistemlerine takılan ısı rezistanslarının üreticisi ve müvekkilinin bu konudaki tedarikçisi olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara konu ısı r...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/613 · K. 2023/382

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/523 · K. 2023/379

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/665 · K. 2022/781

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/191 · K. 2023/380

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/101 · K. 2022/750

17 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/232 · K. 2022/706

31 Ekim 2022