Mahkememizde görülmekte bulunan TASARIM İHLALİNE DAYALI TAZMİNAT davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasarımı kendisine ait olan gelinliği (... Model) tescili için 21.01.2019 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne müracaat ederek ... Tasarım Tescil Numarası ile tescil belgesini aldığını, müvekkilinin yanında daha önce terzi olarak çalışan ...'un işten ayrılarak davalı ...'in iş yerinde çalışmaya başladığını ve ...'un ilgili modelin kalıplarını bildiği böylece tescili müvekkiline ait olan gelinliğin ...'e ait iş yerinde birebir aynısının üretilmeye başladığını, müvekkilinin ihtarname ile söz konusu tasarımın kaldırılmasını karşı taraftan talep ettiği bunun üzerine davalının "..." isimli instagram hesabında kısaca "..." şeklinde açıklamada bulunduğunu, dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde "..."...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/242 Esas KARAR NO : 2022/150
DAVA : TASARIM İHLALİNE DAYALI TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan TASARIM İHLALİNE DAYALI TAZMİNAT davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasarımı kendisine ait olan gelinliği (... Model) tescili için 21.01.2019 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne müracaat ederek ... Tasarım Tescil Numarası ile tescil belgesini aldığını, müvekkilinin yanında daha önce terzi olarak çalışan ...'un işten ayrılarak davalı ...'in iş yerinde çalışmaya başladığını ve ...'un ilgili modelin kalıplarını bildiği böylece tescili müvekkiline ait olan gelinliğin ...'e ait iş yerinde birebir aynısının üretilmeye başladığını, müvekkilinin ihtarname ile söz konusu tasarımın kaldırılmasını karşı taraftan talep ettiği bunun üzerine davalının "..." isimli instagram hesabında kısaca "..." şeklinde açıklamada bulunduğunu, dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde "..." davalının vitrininde sergilediğinin görülebileceğini,tasarım hakkına tecavüz oluşturan eylem nedeniyle şimdilik 1000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.6.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 2100 TL olarak talep etmiştir. SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuki korumadan yararlandığı bir tasarımının mevcut olmadığını, davanın öncelikle görev yönünden reddini, müvekkilinin dava dışı bir müşterisinden sipariş üzerine çalışanı ... vasıtasıyla nişanlık dikerek müşterisine 05.01.2019 tarihinde teslim ettiğini, ekte ilgili faturayı sunduklarını, modelin müşterisi tarafından tarif edildiğini, modelin sadece yaka kısmının davacının modeli ile benzerlik gösterdiğini, davacının tek bir ürünün benzerliğinden yola çıkarak toplu bir üretim var gibi fahiş miktarlar talep ettiğini, birebir taklit iddiası varsa davacının katalog benzeri bir yayın ile ispat etmesi gerektiği,şu an için böyle bir ispatının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davalı tasarımcının davacıya ait gelinlik tasarımını (... model olarak bilinen) izinsiz olarak satışa sunduğundan şimdilik 1.000 TL maddi ( Davacı vekili 27.6.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 2100 TL olarak talep etmiştir) 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, her ne kadar GÖREV itirazında bulunulmuş ise de 6769 Sayılı SMK hükümleri açık olduğundan görev itirazı y...