DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarındaki "Franchıse Ve Tedarik Sözleşmesi" gereği Franchise veren, davalının ise Franchise alan taraf olduğunu, davalının, franchise alan olarak '...' adresinde franchise olarak faaliyet gösterdiği kahve dükkanında satış yapmak üzere müvekkilinden kahve ve kahve ürünleri ile diğer yan/yardımcı ürünleri satın aldığını, ürünlerin teslim edildiğini, ürünlere ait e-arşiv faturaların (13.10.2020 ... nolu 26.219,60TL bedelli ve 13.10.2020 ... nolu 12.054,88TL bedelli) ... 14. İcra Müdürlüğünün... nolu dosyasına sunulduğunu, faturalara itiraz edilmemesine rağmen, daha sonra bu...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/191 KARAR NO : 2022/765
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarındaki "Franchıse Ve Tedarik Sözleşmesi" gereği Franchise veren, davalının ise Franchise alan taraf olduğunu, davalının, franchise alan olarak '...' adresinde franchise olarak faaliyet gösterdiği kahve dükkanında satış yapmak üzere müvekkilinden kahve ve kahve ürünleri ile diğer yan/yardımcı ürünleri satın aldığını, ürünlerin teslim edildiğini, ürünlere ait e-arşiv faturaların (13.10.2020 ... nolu 26.219,60TL bedelli ve 13.10.2020 ... nolu 12.054,88TL bedelli) ... 14. İcra Müdürlüğünün... nolu dosyasına sunulduğunu, faturalara itiraz edilmemesine rağmen, daha sonra bu iki faturaya istinaden iade faturası düzenlediğini, ... 26. Noterliğinin ... tarih ... nolu ihtarnamesinin keşide edilerek iadeye itiraz edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine 79.233,28TL cari hesap alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edildiğini, zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıya tebliğ edilen faturalara süresinde bir itirazı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, süresinde yapılmış bir itiraz yok ise, davalının kabul ederek defterlere işlediği faturalar için sonradan iade faturaları düzenlenmesinin kendisinin yararına bir sonuç doğurmayacağını (Emsal: Yargıtay 11. HD.nin 11.11.2004 tarih ve 2004/2189 E. 2004/11141 K.,Yargıtay 19. HD.nin 01.03.2010 tarih ve 2009/5122 E. 2010/2130 K.) belirterek, haksız itirazın iptali ile icra takibinin 79.233,28 TL üzerinden devamına ve bu alacağa icra takibinden itibaren degişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, davalının %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin haksız olduğu gibi davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ürünlerin bir kısmının ayıplı ve eksik çıktığını, bu nedenle iade faturası düzenlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 23/11/2020 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba dayanarak, 79.2...