DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin iplik, çuval ve ambalaj malzemelerinin imalatını ve satışını yaptığını, taraflar arasında 2017 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğunu, satılan malların niteliği gereği alacak-borç ilişkisi döviz kuru üzerinden yürütüldüğünü, davalının 2020 yılı başından 2021 Şubat ayına kadarki dönem için müvekkiline 49.736,94 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından 49.736,94 TL üzerinden, yıllık %16,75 faiz oranıyla takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını belirterek,...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/325 KARAR NO : 2023/50
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin iplik, çuval ve ambalaj malzemelerinin imalatını ve satışını yaptığını, taraflar arasında 2017 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğunu, satılan malların niteliği gereği alacak-borç ilişkisi döviz kuru üzerinden yürütüldüğünü, davalının 2020 yılı başından 2021 Şubat ayına kadarki dönem için müvekkiline 49.736,94 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından 49.736,94 TL üzerinden, yıllık %16,75 faiz oranıyla takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını belirterek, itirazın iptali ile davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının soyut kaldığı, 6100 sayılı HMK ispat hükümleri gereğince davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile 22/02/2021 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesap ekstresine dayanarak, 49.736,94.-TL asıl alacak, 1.224,34.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.961,28.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 03/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/03/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 29/04/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 49.736,94.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, davacının tüm iddialarını reddettiğinden taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının dava ve icra takibine konu ettiği cari hesaba dayanan fatura içeriklerindeki malları davalıya teslim edip etmediği, teslim etmi...