Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/712 · K. 2025/162
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/712 K. 2025/162

E. 2023/712K. 2025/16224 Şubat 2025
icra takibiitirazın iptalitazminatyetkiye itirazicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıbilirkişi raporuzamanaşımı defifaize itirazhak düşürücü süreicra takibine itirazistinaf yoluödeme emrisözleşmenin feshiicra takibine itirazın iptaliyasal süreyerleşim yeribilirkişi incelemesiakde aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/02/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." zincirinin işletmecisi olduğunu, davalı şirketin, gıda işletmecilerinden kullanılmış yağları satın alarak biodizel ürettiğini, taraflar arasında, davacı şirketin işletmelerinde kullanılmış atık yağların satışı için 01.03.2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, davacı şirketin, sözleşmeye istinaden davalı şirkete muhtelif tarihlerde atık yağ teslim ederek, yağ bedelleri için de faturalar düzenlediğini, Türkiye genelinde toplanan atık yağların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nezdinde tutulan ... sistemine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/712 KARAR NO : 2025/162

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/02/2025

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." zincirinin işletmecisi olduğunu, davalı şirketin, gıda işletmecilerinden kullanılmış yağları satın alarak biodizel ürettiğini, taraflar arasında, davacı şirketin işletmelerinde kullanılmış atık yağların satışı için 01.03.2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, davacı şirketin, sözleşmeye istinaden davalı şirkete muhtelif tarihlerde atık yağ teslim ederek, yağ bedelleri için de faturalar düzenlediğini, Türkiye genelinde toplanan atık yağların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nezdinde tutulan ... sistemine kaydedildiğini, atık yağların teslime ilişkin ... kayıtlarını dava dilekçesi ekinde sunduklarını, davalıya teslim edilen atık yağlar için 16.01.2023 tarihli, ... no.lu, 27.799,75 TL tutarlı e-fatura, 09.02.2023 tarihli, ... no.lu, 42.126,00 TL tutarlı e-fatura, 15.03.2023 tarihli, ... no.lu, 34.072,50 TL tutarlı e-fatura, 07.04.2023 tarihli, ... no.lu, 38.285,10 TL tutarlı e-fatura, 05.05.2023 tarihli, ... no.lu, 31.290,00 TL tutarlı e-fatura düzenlediğini, toplamda 173.573,35 TL alacaklı olduklarını, zira faturaların hiçbirine itiraz edilmediğini, borcun uzun süre ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 37. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takipte, fatura alacaklarına TTK.m.1530/2-a uyarınca, faturanın tesliminden sonraki 30. günden takip tarihine kadar m.1530/7'de gösterilen faiz uygulandığını, davalı şirketin, icra dairesinin yetkisine, ödeme emrinde yazılı asıl alacak ve işlemiş faize itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olup, alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile alacağın %20'si oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yerleşim yeri adresi ... olup İstanbul Anadolu Adliyesinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını,Yerleşik Yargıtay kararları gereği faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli belge olmadığını, davacının fatura içeriğindeki hizmetin sağladığının da ispat külfeti altında olduğunu (Emsal; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... E., ... K. sayılı 03.10.2005 ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... E.ve ... K.İle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2018 tarihli, ... E. ve ...K. İle Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin ...E. Ve ... K.), davacının süresinde düzenlemediği fatura hiç düzenlenmemiş sayılacağından (bkz-08.07.2014 tarih ve ... sayılı Gelir İdaresi Ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/580 · K. 2023/70

27 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/553 · K. 2024/23

15 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/30 · K. 2024/27

15 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/329 · K. 2023/840

13 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/115 · K. 2023/619

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/181 · K. 2023/587

5 Temmuz 2023