DAVA : Tescilsiz Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Refi ve Meni ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi, satıcısı, 09.02.2017 tarihli ... başvuru numaralı TPE başvurularının ve 21.06 2018 tarihli ... tescil numaralı WIPO tescillerinin sahibi olduğunu, kendi tasarımı olan metal aksesuar ürünlerini yine kendisine ait tescilli markasıyla www.hoagard.com ve www.hoagard.co internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığıyla tüm dünyada satışa sunduğunu, davalının müvekkile ait tasarımları, tüketiciyi kendi tasarımıymış gibi aldatacak şekilde piyasaya sunduğunu,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/49 KARAR NO : 2022/203
DAVA : Tescilsiz Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Refi ve Meni ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi, satıcısı, 09.02.2017 tarihli ... başvuru numaralı TPE başvurularının ve 21.06 2018 tarihli ... tescil numaralı WIPO tescillerinin sahibi olduğunu, kendi tasarımı olan metal aksesuar ürünlerini yine kendisine ait tescilli markasıyla www.hoagard.com ve www.hoagard.co internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığıyla tüm dünyada satışa sunduğunu, davalının müvekkile ait tasarımları, tüketiciyi kendi tasarımıymış gibi aldatacak şekilde piyasaya sunduğunu, müvekkilinin, ... ... isimli tasarımını 09.07.2015, ... isimli tasarımını 14.08.2014, ... isimli tasarımını 09.07.2015, ... I isimli tasarımını 02.07.2015, ... isimli tasarımını 08.06.2017, ... ... Portre isimli tasarımını 18.05.2017, ... ... ... isimli tasarımını 29.06.2017, ... ... ... isimli tasarımını 29.06.2017, ... ... ... isimli tasarımını 29.06.2017 tarihinde tasarlayarak piyasaya sunduğunu, dava konusu tasarımların tescilli olmamalarına rağmen tasarımlardan 2017 yılında tasarlanarak dekoratif metal tablo haline getirilen "...", "... ... Portre", "... ... ...", "... ... ...", "... ... ..." isimli tasarımların, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet kanunu'nun 69/2 maddesi hükmünce tescilli tasarımmışçasına korunduğunda şüphe bulunmadığını, davalı tarafından kopyalanan fakat Türkiye'de tescilli olmayan müvekkile ait "...", "..." ve "... ..." isimli tasarımların, 21.06.2018 tarihli DM/101 984 tescil numaralı WIPO tesciline sahip olduğunu, anılan tasarımların Türkiye'de tescilsiz oldukları SMK 69/2'ye göre yalnız 3 yıl süreyle korumaya tabi olmalarına rağmen, Madrid Protokolüne üye tüm ülkelerde korunacağı ve müvekkili lehine hak doğuracağı anlamını taşıdığını, davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55/l/a/4 fıkrasının hükmü hilafına müvekkiline haksız rekabete giriştiğinin aşikâr olduğunu, dava konusu olayda davalının müvekkilinin hiçbir şekilde izni olmaksızın müvekkiline ait tasarımların üretim ve satışını yaparak dürüstlük kuralına aykırı şekilde davrandığını, davalı tarafından taklit edilen dekorasyon ürünlerinin iltibas boyutlarını aştığını, müvekkiline ait tasarımların birebir üzerinde hiçbir değişiklik yapılmadan kullanıldığını, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile görülen aynı tasarımların haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanılması sebebiyle açtıkları davanın davalısı ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bu davanın davalıs...