DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 DAVA: Davacı vekili 03.07.2015 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TPEne başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TPEnin başvuruyu ... kod numaralı ve "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHKnin 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TPE YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa TPE Markalar Dairesi Başkanlığının müvekkilinin 2001/93937 başvuru nolu ...-atm marka başvurusunu aynı ... ibareli markaları gerekçe göstererek reddettiğini, bunun üzerine Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, dava...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/238 KARAR NO : 2022/243
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 DAVA: Davacı vekili 03.07.2015 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TPEne başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TPEnin başvuruyu ... kod numaralı ve "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHKnin 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TPE YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa TPE Markalar Dairesi Başkanlığının müvekkilinin 2001/93937 başvuru nolu ...-atm marka başvurusunu aynı ... ibareli markaları gerekçe göstererek reddettiğini, bunun üzerine Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, dava neticesinde, 2014/172 Karar sayısı ile YİDK kararının iptaline karar verildiğini, dava konusu ... markası ile redde mesnet olan ... markalarının 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, aynı sınıfa dahil 82 adet markası olan müvekkilinin tescil başvurusunun reddinin seri markalara sahip müvekkilinin kazanılmış hakkını zedelediğini, müvekkiline ait markaların uzun yıllardır 09. Sınıfta tescilli olduğunu ve ... ibaresinin müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, 1996 yılında sektöre giren ve ismini ... ibareli markalar ile duyurmuş olan müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu ... ibaresi için iltibasa neden olabileceğinin düşünülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin unvanının da ... olduğunu, davaya konu olayda YİDK tarafından KHK7. Madde kapsamında red kararı verildiği ifade edilmişse de, Enstitünün yetkisini aşan bir inceleme yaparak, henüz ilan edilip üçüncü şahısların itirazına açılmamış tescil başvurusunu 8. Madde kapsamında değerlendirerek haksız ve hukuka aykırı bir karar verdiğini, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında, işlem sürecini özetleyerek, tescil talebinde bulunulan marka ile redde mesnet alınan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacı markasındaki esas unsurun ... ibaresi olduğunu, redde mesnet markaların da esas unsurlarının ... ibaresi olduğunu, başvuru markası ile redde mesnet markaların kısmen aynı veya aynı tür mallar üzerinde kullanılacağını, davacının başvuruya konu markanın başvuru sahibi tarafından uzun süredir kullanılmakta olduğu ve bu kullanım sonucu markanın tanınmış marka olduğunu ve ayırt edicilik kazanmış olduğunu...