DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 10/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu 2017/22441, 2011/09466 sayılı ve "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca reddedildiğini, bu kararın yeniden inceleme talebinin YİDKnun ... sayılı kararı ile kısmen reddine karar verilerek 03. Sınıf " dudak balmı/ balsamı: sabun: deodorant, ter önleyici;" mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, oysa müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/175 KARAR NO : 2022/269
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 10/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu 2017/22441, 2011/09466 sayılı ve "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca reddedildiğini, bu kararın yeniden inceleme talebinin YİDKnun ... sayılı kararı ile kısmen reddine karar verilerek 03. Sınıf " dudak balmı/ balsamı: sabun: deodorant, ter önleyici;" mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, oysa müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında, Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1-ç maddesinde aranan aynılık/ayırt edilemeyecek kadar aynılık koşulu gerçekleşmediğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkili marka başvurusunun davalı kurum tarafından redde mesnet gösterilen markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nin ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı "..." markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu marka ile redde mesnet markanın esas unsurlarının ... ibaresi olduğunu, her iki markanın da Türkçe dilinde karşılığının "merhaba" olduğunu, şekil unsurlarının bulunmadığını, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları ve benzerliğin son derece güçlü ve açık olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu YİDKnun ... sayılı kararı, ... sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası, redde dayanak gösterilen marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre eldeki bu davanın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi çözümü olanaklı bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava, YİDKnun ... sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına ilişkindir. YİDK kararlarının davacı başvuru sahibine 10/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 10/05/2022 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre iç...