DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022 DAVA: Davacı vekili 10/08/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiği, oysa davacının markasının ..., davalının markasının ise ... ibaresinden teşekkül ettiğini, taraf...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/358 Esas - 2022/272 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/358 KARAR NO : 2022/272
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022 DAVA: Davacı vekili 10/08/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiği, oysa davacının markasının ..., davalının markasının ise ... ibaresinden teşekkül ettiğini, taraf markalarında markanın büyük kısmını ve ayırt edici kısmını teşkil eden "...." harflerinin ortak olduğunu ve aynı zamanda harf dizilimlerinin birebir aynı olduğunu, taraf markalarının "..." ibaresi ile başladığını ve aynı zamanda her ikisinin de "a" harfi ile bittiğini, müvekkili markasının orijinal niteliği yüksek bir marka olup müvekkilinin markasının spesifik ve kullanımı yaygın olmayan orijinal nitelikte bir ibare olan ... ibaresi ile başladığını ve "A" harfi ile bittiğini, buna karşın davalının markasının da aynı teşkil tarzına sahip olması, davalının da markasının ... ile başlaması ve "A" harfi ile sona ermesi itibariyle taraf markalarının birbirlerinin serisi, bir başka versiyonu niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ... markası karşısında davalının ... markasında bir markanın ayırt ediciliğinin daha düşük olduğu kısma "L" harfi yerine "RV" şeklinde iki harfi eklemekle ayırt edicilik sağlanmamış olduğu gibi bu durumun markaların iç içe geçmesine yol açmış olup bu haliyle markaların refleksif olarak birbirlerini çağrıştırdığını, markalar telaffuz edildiğinde de daha baskın bir benzerlik olduğunu, davalı markasındaki "R" harfinin baskın bir ses oluşturmadığını, bu haliyle markaların kulakta bıraktığı ses itibariyle birbirleriyle ilişkilendirilmesi ve birbirlerini çağrıştırmalarının kaçınılmaz olduğunu, bu husus itibariyle taraf markaları arasında iltibas oluşmasının kaçınılmaz olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen marka bazı harfleri ortak olarak içermekle birlikte; markaların görsel ve işitsel olarak belirgin biçimde farklılaşması, markalar arasında kavramsal bir benzerli...