E. 2021/284 K. 2022/21

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/284 KARAR NO : 2022/21 DAVA TARİHİ : 25/03/2009 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 DAVA: Davacı vekili 25.03.2009 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, ... Ürün Belgelendirme Yönergesine göre, ... markasını herhangi bir yerde kullanmak için ... ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini, yine ... Sistem Belgelendirme Talimatına göre Sistem Belgelerini kullanmak için müvekkili ile sözleşme yapılması gerektiğini, davalının kullandığı alışveriş poşetlerinde ... ve ... logolarının benzerlerinin izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğini, Ankara 2. FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespit neticesinde "..." markası ve ayrıca benzer "..." logosunun kullanıldığını, firma aracının üzerinde de oldukça büyük ve belirgin şekilde benzer "..." logosu kullanıldığının belirlendiğini, davalının marka kullanma hakkı olmadığı halde, sözleşme akdetmeksizin ... markasını kullanarak, bir kamu kuruluşu olan müvekkilinin itibarını kamu yararının olduğu bir konuda zedelediğini, tanınmış ... markasının kamuoyunda oluşturduğu güvenden yararlanarak, kendi lehine haksız kazanç sağladığını belirterek markaya tecavüzün durdurulmasına, devamının önlenmesine 12.390,00 TL maddi ve 61.950,00 TL manevi olmak üzere toplam 74.340,00 TL tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve diğer beyanlarında özetle; dava dilekçesinde müvekkili şirketin tam unvanının belirtilmediğini, "..." marka ve logosunun hiçbir şekilde müvekkili şirket ürünlerinde kullanılmadığını, 2 FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen hususların tamamının tespitin ertesi günü düzeltildiğini, sözkonusu dosyaya 09.04.2009 tarihinde verilen dilekçe ile de bu hususun teyit edildiğini, dava tarihi itibariyle müvekkilinin ... logosunu kullanımının bulunmadığını, müvekkiline böyle bir husumetin yönlendirilemeyeceğini, müvekkilinin .... belgelerinin sahibi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE DELİLLER: Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda TPE'den davacı adına tescilli marka tescil belgeleri, 2 FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyası getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor tazminat tutarının ... Ürün Belgelendirme Yönetmeliğine göre ve tavan ücretin iki katı olarak tespitine dair hukuki değerlendirme gerektiren hususlar dışında, objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya elverişli k...