Mali denetimden sorumlu olarak çalışılmış olmasının smmm ruhsatı verilmesi için yeterli olmadığı hk.
Danıştay 8. Daire E. 1998/319 K. 2000/2097 T. 8.3.2000 SMM RUHSATI MALİ DENETİM SORUMLUSU MALİ DENETİMDEN SORUMLU OLARAK ÇALIŞILMIŞ OLMASININ SMMM RUHSATI VERİLMESİ İÇİN YETERLİ OLMADIĞI HK. 3568/md. 2 Temyiz İsteminde Bulunan: Maliye Bakanlığı Karşı Taraf : .... İstemin Özeti : 3568 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi uyarınca "Serbest Muhasebe Mali Müşavirlik" ruhsatı verilmesi yolundaki başvurunun reddine ilişkin 17.12.1996 gün ve 60305 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; P.T.T. Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında kontrolör olarak görev yapan davacının, çalıştığı kurum tarafından çıkarılan yönetmeliklerle kurumun mali nitelikteki işlemleri dahil tüm işlem, uygulama ve kayıtlarının denetiminden sorumlu ve yetkili kılındığı, bu nedenle de 3568 sayılı Yasanın 2/c maddesinde öngörülen en az 5 yıl süreyle kurumun mali denetiminden sorumlu olarak çalışmış olma koşulunu taşıdığı nedeniyle serbest muhasebeci ve mali müşavirlik ruhsatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden .... İdare Mahkemesinin 19.9.1997 gün ve 933 sayılı kararının, serbest muhasebeci mali müşavirlik ruhsatı verilebilmesi için ilgilenen vergi inceleme yetkisi almış olması gerektiği, davacının ise görevi itibariyle böyle bir yetkisinin olmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi: 3568 sayılı Yasanın Geçici 2/c maddesinde kimlerin serbest muhasebeci mali müşavirlik belgesi alacakları düzenlenmiştir. PTT Genel Müdürlüğü Kontrolörlük görevi söz konusu Yasa hükmünün kapsamı dışındadır. Bu nedenle, davacıya serbest muhasebe mali müşavirlik ruhsatı verilmemesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından idare mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacıya serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemden doğmuştur. 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Yasasının Geçici 2/c maddesinde, kamu kuruluşlarının veya bilanço usulünde defter tutan özel kuruluşların muhasebe birimlerinde birinci derece imza yetkisini haiz olarak muhasebenin fiilen sevk ve idare edilmesinden veya mali denetiminden sorumlu olarak en az 5 yıl çalışmış olanların serbest muhasebeci mali ...