DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; -----sayılı dosyası üzerinden davalıya icra takibi açıldığı ve davalının bu takibe ve borcun tamamına haksız ve hukuksuz yere itiraz edildiğini, icra takibi ile talep edilen bedelin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden oluşan cari hesap alacağı olduğunu, davalı vekilinin icra dosyasına yaptığı itirazda borcun inkâr edildiğini, itirazın dosyayı sürüncemede bırakmak üzere yapıldığı ve bu nedenle davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacağın varlığının tespit edileceği ve itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılacağını, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ-
ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO : 2022/776
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; -----sayılı dosyası üzerinden davalıya icra takibi açıldığı ve davalının bu takibe ve borcun tamamına haksız ve hukuksuz yere itiraz edildiğini, icra takibi ile talep edilen bedelin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden oluşan cari hesap alacağı olduğunu, davalı vekilinin icra dosyasına yaptığı itirazda borcun inkâr edildiğini, itirazın dosyayı sürüncemede bırakmak üzere yapıldığı ve bu nedenle davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacağın varlığının tespit edileceği ve itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılacağını, davalı vekilinin iddiasının aksine huzurdaki davanın dayanağının cari hesap alacağı olduğunu 26.03.2016 tarihli sözleşmenin huzurdaki dava ile alakası olmadığını, davacı şirketin davalı şirkete kestiği ve itiraza uğramamış faturalar dolayısıyla alacağının bulunduğu ve bunun ticari defterler incelendiğinde doğrulanacağından haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------ bir binanın yapımı için bir sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin 1.700.000,00 USD olarak belirlendiğini, davalının------ bulunan bir başka firma ile aynı bedelle bir sözleşme yaptığını ve bu sözleşmede müteahhit olarak göründüğünü, yani aslında davalının aracı konumda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşmenin kapsamının madde 3.1'de detaylı şekilde belirlendiğini, işin teslim süresinin de 360 iş günü olarak belirlendiğini, davalı davacı ile anılan sözleşmeyi bazı kazançlar elde etmek için yaptığını, fakat bunlarla ilgili yazılı bir anlaşma olmamasına rağmen davacı şirket sahibi ------ yeminli ifadesine başvurulduğunda teyit edileceğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 28.03.2016 - tarihinde davacıya 684.000,00 USD tutarında çek verildiğini, bu çekin davacı tarafından tahsil edildiğini, sonraki süreçte başkaca çekler verildiğini, bunların da tahsil edildiğini ve fakat sonraki süreçte işlerin yavaşlamasından kaynaklı olarak projenin süresi içerisinde bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davalının------ üst iş veren firmadan ödeme alamadığını, 30.05.2017 tarihinde davacı şirket tarafından iş bitim raporu düzenlendiğini, 27.07.2017 tarihinde davacının proje müdürü ------- tarafından imzalanan 13 sayfalık raporda ise hangi işlerin bitirildiğini, hangilerinin ise tamamlanmadığının net şekilde görüldüğünü, sözleşme uyarınca davacının üstlendiği iş kalemlerini standarda uygun şekilde ifa etme yükümlülüğü altında olduğunu, ...