E. 2021/71 K. 2022/700

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/71 Esas KARAR NO:2022/700

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/01/2021 KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2020 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi, ... Caddesi No:23 1.03.2020 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:17 önü, 30.03.2020 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi, ... Caddesi No:21 önü, 24.03.2020 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:68, 15.03.2020 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:5, 12.03.2020 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi... Sokak No:24 adreslerinde davacının tesislerine hasar verildiğini, hasar bedellerinin ödememesi üzerine hasar tarihlerinden takip tarihlerine kadar işlemiş faizler dahil toplam 17.903,42 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, davalılar aleyhine 9620'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili, davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.+... İnş. Asfalt Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreslerde davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş. Ve ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalılar vekili, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü. bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masr...