DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalının davacı şirketten aldığı mal ve hizmetler nedeniyle faiz ve ferileri hariç ----- borcu doğduğunu, Bu borcu ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine----. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, Davalı borçlu borca ve ferilerine, müvekkil şirkete borçlu olmadığı iddiasıyla itirazı ile takibin durduğunu iddialarında bulunarak, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali, davalı borçlu aleyhine ------ aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/582 Esas KARAR NO : 2022/808
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalının davacı şirketten aldığı mal ve hizmetler nedeniyle faiz ve ferileri hariç ----- borcu doğduğunu, Bu borcu ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine----. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, Davalı borçlu borca ve ferilerine, müvekkil şirkete borçlu olmadığı iddiasıyla itirazı ile takibin durduğunu iddialarında bulunarak, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali, davalı borçlu aleyhine ------ aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin Tebligat Kanunun 35.Maddesine göre tebliğ edilmiş olup, davalının davaya katılmadığı ve yanıt sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----------dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 94.382,18 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen------ tarihli raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalı ...