DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin vermiş olduğu 01/10/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı .... LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Bakırköy ... Noterliğinin 28/06/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kesilip...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/816 KARAR: 2022/491
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin vermiş olduğu 01/10/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı .... LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Bakırköy ... Noterliğinin 28/06/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kesilip kat edildiğini, verilen (3) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Bakırköy .... İcra Md. ... sayılı dosyası ile şimdilik açıklaması ile 5.000.000,00 TL nakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığını, davalıların asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, ....-.... ve .... A.Ş.'nin borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kefalet borcunun rehinle teminat altında olmadığı için, kefillerin kefalet borçlarının değil, dava dışı asıl kredi borçlusunun borcunun teminatını teşkil ettiğini, diğer muris kefil ...'ın 16/08/2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye .... ve ...'ın yasal mirasçı olarak kaldıklarını, .... ve ...'ın mirasçı sıfatıyla değil, müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, muris ...'ın 13/04/2018 tarihli sözleşmede 6.000.000,00 TL İlimitli kefaleti bulunduğunu, işbu sözleşmede ... ve ... A.Ş.'nin de müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, diğer 20/11/2019 tarihli sözleşmede ....-... ile ... A.Ş.'nin de 7.500.000,00 TL limit dahilinde kefaleti bulunduğu, TBK'nun 586 m. uyarınca dava dışı kredi borçlusu şirket bakımından kredi her ne kadar rehinle teminat altına alınmış olsa da, bu durumun kefiller aleyhine icra takibi yapılmasına engel teşkil etmediğini, muris ...'ın vefatından önce kullandırılan .... no.lu taksitli kredi borcundan yasak mirasçı ...'ın TBK'nun 599/2 m. uyarınca sorumlu olduğunu, mülkiyeti muris ...'a ait olan taşınmaz üzerinde 1.derecede 10.000.000,00 EURO, 2.derecede 5.500.000,00 EURO ve 5.derecede 15.000.000,00 TL tutarlı ipoteklerin davalıların kefalet borçlarının teminatını kapsamadığını, temerrüt faizi GKS'nin 10.5 m. uyarınca 27 oranındaki en yüksek faizin 2 katı mertebesinde 054 oranında belirlendiği, müvekkili bankanın şimdilik 5.000.000,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap veri...