Dava açma süresinin son işlemin tebliğinden itibaren başlayacağı hk.
Danıştay 8. Daire E. 1997/1117 K. 1997/4215 T. 25.12.1997 DAVA AÇMA SÜRESİNİN BAŞLAMASI DAVA AÇMA SÜRESİNİN SON İŞLEMİN TEBLİĞİNDEN İTİBAREN BAŞLAYACAĞI HK. 3568/md. 3 Temyiz İsteminde Bulunan : Maliye Bakanlığı Karşı Taraf : Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Başkanlığı Vekili : Av. ... Davalı Yanında Davaya Katılan : ... İstemin Özeti : Davacı Maliye Bakanlığının, ... .... verilen Yeminli Mali Müşavirlik ruhsatının iptal edilmesi gerektiği yolundaki isteğinin reddine ilişkin davalı TÜRMOB işleminin iptali istemiyle açılan davayı; dava dosyasının incelenmesinden; TÜRMOB Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odaları Birliğinin 12.1.1995 gün ve 1995/00344 sayılı yazılarıyla, ... 'e 4.10.1994 tarih ve 06102115 sicil numarasıyla Yeminli Mali Müşavirlik ruhsatının verildiği ve ... Yeminli Mali Müşavirler Odasının 128 sicil numarasında üye kaydı bulunduğu belirtilerek, davacı idareden adı geçene yeminli mali müşavirlik mührünün verilmesinin istenildiği, buna karşın davacı idarece TÜRMOB'a yazdığı 7.2.1995 tarih ve B.07.0.ge.0.32/3221-2097-07172 sayılı yazıyla "ilgilinin yeminli mali müşavir olma koşullarını taşımadığından" bahisle itiraz edilerek ruhsatının iptalinin istenildiği, ayrıca 31.3.1995 gün ve 17027 2.5.1995 gün ve 25017 . 17.5.1995 gün ve 26597, 23.5.1995 gün ve 27210. 31.5.1995 gün ve 29107. 1.6.1995 gün ve 29370. 19.9.1995 gün ve 52267 sayılı yazılarla bu istemin yinelendiği, son olarak ise, aynı yöndeki 13.2.1996 gün ve 06932 sayılı istemin 29.2.1996 gün ve 00566 sayılı işlemle, reddi üzerine iş bu davanın açıldığının anlaşıldığı, bu durumda, ... yeminli mali müşavirlik ruhsatının verildiğinin TÜRMOB'un 12.1.1995 günlü ve 1995/00344 sayılı yazısının davacı idareye ulaşmasıyla öğrenildiği, ilgili yazının hangi tarihte öğrenildiği belirli değilse de itirazın yapıldığı 7.2.1995 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekmekte olup, buna göre ise, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde ya doğrudan dava açılması veya itiraz olunmakla 120 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra, aynı konuda yeniden yapılan başvuru üzerine açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle, esastan inceleme kabiliyeti bulunmadığı" gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddeden ... İdare Mahkemesinin 5.12.1996 gün ve 1448 sayılı kararının; davanın süresinde açıldığı öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerekeceği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi ... 'ın Düşüncesi : Davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı h...