Dava açma süresi hk.
Danıştay 11. Daire E. 1997/5042 K. 1999/1232 T. 8.4.1999 DAVA AÇMA SÜRESİ DAVA AÇMA SÜRESİ HK. 6183/md. 58 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Cıvata Sanayi ve Ticaret A.Ş. Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Dava, tarhiyat öncesi uzlaşma sonucu ödenen 1994 yılı Aralık ayına ilişkin katma değer vergisi üzerinden hesaplanan gecikme faizinin tahsili için düzenlenen ödeme emri ile bu ödeme emrine karşı vergi dairesince yapılan itirazın reddine dair olumsuz işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... Vergi Mahkemesi ... gün ve ... sayılı kararıyla; olayda dava konusu ödeme emrinin davacıya 21.11.1996 tarihinde tebliğ edildiği, yükümlü şirket tarafından bu tebliğ üzerine 25.11.1996 tarihinde işlemi tesis eden idareye başvurulduğu, 22.11.1996 tarihinde işlemeye başlayan yedi günlük dava açma süresinin bu başvuruyla 2577 sayılı Kanunun 11. maddesine göre durduğu, idarenin cevap vermesi için öngörülen altmış günlük sürenin 23.1.1997 tarihinde son bulduğu, yedi günlük dava açma süresinden kalan dört günlük sürenin 24.1.1997 tarihinden başlayarak 27.1.1997 tarihinde sona erdiği açık olduğu bu tarihe kadar açılması gereken davanın ise 1.7.1997 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağının bulunmadığı, öte yandan davacının tekit dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın kendilerine 13.5.1997 tarihinde tebliğ edildiği, davanın bu tarihten başlamak üzere 2577 sayılı Kanunun 10. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen altmış günlük süre içinde açıldığını ileri sürmekte ise de, söz konusu maddenin olayla ilgisinin bulunmadığı, çünkü, söz konusu maddede, ilgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem ve eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler, denilmek suretiyle idareden, henüz yapılmamış bir işlem ve eylemin yapılmasının istenildiği hallerde bu maddenin söz konusu olabileceğinin belirtildiği, oysa olayda yapılmış bir işlem (ödeme emrinin düzenlenmesi) söz konusu olduğundan, bu duruma 10. maddenin değil 11. maddesinin uygulanması gerektiğinde tartışma bulunmadığı, kaldı ki, davacı, dava dilekçesinde, 13.5.1997 tarihinde idarece verilen cevabın iptalini istemeyip, davayı ödeme emrinin iptali doğrultusunda açmış bulunduğundan, iddiasında bu yönden de isabet görülmediği gerekçesiyle dava süre aşımından reddedilmiştir. Yükümlü şirket, 2577 sayılı Kanunun 10. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde açtıkları davanın süresinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ...'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hak...