Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı arasında..... tesisat nolu mesken abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil aleyhine kaçak elektrik kullanmak sebebi ile ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ..... olay tarihi ve .... ödeme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 125.Maddesi (6098 Sayılı TBK 146.md) göre abonelik sözleşmelerinden doğan uyumsuzluklarda zaman aşımı süresinin 10 yıldır. Ödeme tarihi ile ... takip tarihi arasında 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmamış olduğunu, bu durumda davalı vekilinin zaman aşımı ve hak düşürücü süreye yönelik olası itirazları nedenleri yerinde olmayacağının, taraflar arasında sözleşme ilişkisi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı arasında..... tesisat nolu mesken abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil aleyhine kaçak elektrik kullanmak sebebi ile ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ..... olay tarihi ve .... ödeme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 125.Maddesi (6098 Sayılı TBK 146.md) göre abonelik sözleşmelerinden doğan uyumsuzluklarda zaman aşımı süresinin 10 yıldır. Ödeme tarihi ile ... takip tarihi arasında 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmamış olduğunu, bu durumda davalı vekilinin zaman aşımı ve hak düşürücü süreye yönelik olası itirazları nedenleri yerinde olmayacağının, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup, kaçak elektrik kullanımının aynı zamanda sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği dikkate alındığında zaman aşımı süresinin dava tarihinde yürürlükte olan B.K.' nun 125.Maddesi gereğince 10 yıl olacağı ve dava tarihi itibari ile de bu sürenin dolmadığını, Fazlaya ilişkin hakları ile ıslah hakkı saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL'lik kısımdan müvekkilin borçlu olmadığının tespitini; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından davanın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, davanın kısmi alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini ancak mevcut davada davacı taraf zaten dava dilekçesinin içeriğinde uyuşmazlık konusu miktarı belirleyebilmiş ve buna rağmen kısmi alacak davası olarak davasını açmış olduğunu, bu sebeple öncelikli olarak davacı tarafça eksik yatırılan harcın tamamlatılmasını, Yargıtay emsal kararları ışığında, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, çünkü alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına kanunun izin vermemiş olduğunu, davacının dava dilekçesi hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik ifadelerle dolu olduğunu, davacının yapılan kontrolde kurum bilgisi dışında sayaç takt...