Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tesisat nolu abonenin sahibi olduğunu, söz konusu abonenin bulunduğu ... Tesisi kapsamında tacir olarak kum ocağının olduğunu, elektriğin kesilmesinden dolayı müvekkilin işi aksayacağını ve mağduriyeti söz konusu olacağını, müvekkil kaçak elektrik kullanmamasına rağmen davalı kurum tarafından kaçak elektrik cezası tahakkuk edildiğini, tüm bu nedenlerle Batman Yolu...KM ... Mevkii ...... Kısım ...... adresinde bulunan ... tesisat nolu tesise dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesini yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartlarından olan zorunlu arabulucuk yoluna gidilmeksizin huzurda dava açılması usul ve yasaya aykırı olup dava şartı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tesisat nolu abonenin sahibi olduğunu, söz konusu abonenin bulunduğu ... Tesisi kapsamında tacir olarak kum ocağının olduğunu, elektriğin kesilmesinden dolayı müvekkilin işi aksayacağını ve mağduriyeti söz konusu olacağını, müvekkil kaçak elektrik kullanmamasına rağmen davalı kurum tarafından kaçak elektrik cezası tahakkuk edildiğini, tüm bu nedenlerle Batman Yolu...KM ... Mevkii ...... Kısım ...... adresinde bulunan ... tesisat nolu tesise dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesini yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartlarından olan zorunlu arabulucuk yoluna gidilmeksizin huzurda dava açılması usul ve yasaya aykırı olup dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, endeks dökümünden ve dayanak faturalardan da anlaşılacağı üzere abonenin tüketmiş olduğu enerji karşılığında usul, yasa ve EPDK düzenlemelerine uygun olarak faturalar tahakkuk edilmiş olup herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından teminat karşılığında tedbire hükmedilmiş olup söz konusu teminat davacı tarafından yatırılmamıştır. bu nedenle müvekkilce ilgili tedbirin yerine getirilme yükümlülüğü bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan hukuki yarar taşımayan davanın öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, faturadan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda; dosya kapsamında yer alan kaçak tespit tutanağı ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının abone grubunun ticarethane olarak belirtildiği, yine davacı vekili tarafından müvekkilinin mıcır tesisi işlettiği ifade edilmiştir. Buna göre, eldeki davada davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinin görevi kapsamında kalmadığı açıktır. Bu noktada öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani tar...