E. 2021/508 K. 2022/1057

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/508 Esas KARAR NO : 2022/1057

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/08/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 19/02/2019 tarihli Ticari Alım-Satım Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereği davacı şirketin davalıya ürün satışı yaptığını, ancak davalı tarafından 26/07/2019 tarih ve ... no'lu faturadan kaynaklı 2.400,00 Euro bedelli bakiye borcun ödenmediğini, davacı şirketin alacağının tahsili için İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının alacağının sabit olduğunu ve takipteki talep edilen faizin faiz oranlarına uygun olduğunu, buna rağmen davalının hukuka ve hakkaniyete aykırı itirazını kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 15/10/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile, davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, dava dilekçesine ekli gösterilen faturayı davalının teslim almadığını, düzenlenen bir faturanın hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafa tebliğinin zorunlu olduğunu ve bir nüshasının faturayı alan tarafından imzalanması gerektiğini, karşı tarafa tebliğ edilmeyen fatura içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, davacı tarafından icra takibine dayanak belge olarak gösterilmeyen sözleşme ve faturanın dava dilekçesi ekinde sunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı ile davalı arasında borç ilişkisi olmadığından alacağın likit olarak nitelendirilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 17.993,53 TL asıl alacak, 394,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.387,66 TL alacak üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından ödeme emrine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava, davacı tarafından davacı ile davalı arasında varlığı beyan edilen alım satım sözleşmesi uyarınca...