Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/777 · K. 2023/230
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/777 K. 2023/230

E. 2022/777K. 2023/23014 Mart 2023
kira sözleşmesiitirazın iptaligörevli mahkemeicra takibihaciziptal davasıtakibin durdurulmasıtazminatalacağın tahsiliyasal süreçekişmesiz yargı işifazla çalışmaicra inkar tazminatıihtiyati hacizlimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 21/09/2022 tarihli dava dilekçesi ile davacının kendisine ait operatörü ile birlikte vinç kiralama işi yaptığını, davalı şirketin İzmir ... ilçesinde dava dışı ... İnşaat Limited Şirketi'nin yapmakta olduğu inşaat ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt Turizm Oto San. Tic. A.Ş. isimli firmanın alt taşeronu olarak çalıştığını, 29/06/2022 tarihinde başlamak üzere operatörü ile birlikte vinç kiralamak istediğini davacıya bildirdiğini, 29/06/2022 tarihli ve dava dilekçesine ekli sözleşme taslağında belirtildiği şekilde çalışma saatleri gösterilerek günlük 6.500,00 TL + KDV üzerinden anlaşma sağlandığını, ayrıca fazla çalışmalara ilişkin bedel üzerinde de mutabık kaldıklarını, davacının aynı gün 35 tonluk çift kırma ... vinci operatörü ... ile birlikte...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/777 Esas KARAR NO : 2023/230 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 21/09/2022 tarihli dava dilekçesi ile davacının kendisine ait operatörü ile birlikte vinç kiralama işi yaptığını, davalı şirketin İzmir ... ilçesinde dava dışı ... İnşaat Limited Şirketi'nin yapmakta olduğu inşaat ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt Turizm Oto San. Tic. A.Ş. isimli firmanın alt taşeronu olarak çalıştığını, 29/06/2022 tarihinde başlamak üzere operatörü ile birlikte vinç kiralamak istediğini davacıya bildirdiğini, 29/06/2022 tarihli ve dava dilekçesine ekli sözleşme taslağında belirtildiği şekilde çalışma saatleri gösterilerek günlük 6.500,00 TL + KDV üzerinden anlaşma sağlandığını, ayrıca fazla çalışmalara ilişkin bedel üzerinde de mutabık kaldıklarını, davacının aynı gün 35 tonluk çift kırma ... vinci operatörü ... ile birlikte saat 10:30'da istenilen yerde hazır ettiğini ve saat 10:30'dan itibaren çalışmaya başladığını, bu tarihten 06/07/2022 tarihi aralığında vinç çalışma formunda görüldüğü üzere ve gösterilen saatleri de aşacak şekilde çalışarak işin tamamlandığını, formun aynı gün davalı şirket çalışanı tarafından imzalandığını, imzalayan kişinin şirket yetkilisi ve ortağının kardeşi olduğunu, davacı işe başladıktan hemen sonra sözleşme taslağını hazırlayarak şirket yetkilisinin elektronik posta adresine gönderdiğini, ancak dönüş yapılmadığını, yine davalı şirket yetkilisinin telefonuna yollandığını, ancak bu sırada işin tamamlandığını, taraflar arasında yapılan konuşma ve pazarlıklar ile işin yapılıp bitirilmesine kadar olan sürece ... isimli kişinin de şahit olduğunu, yapılan çalışmalara karşılık davacı tarafından 3 adet fatura düzenlendiğini, bu e-arşiv faturaların davalı şirkete elektronik posta yoluyla gönderildiğini, davalı şirketin faturalarda en son düzenlenen 07/07/2022 tarihli 19.116,00 TL bedeli 08/07/2022 tarihinde havale ettiğini, ancak diğer iki faturaya ilişkin ödemenin yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi tarafından davacının oyalandığını, bunun üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, düzenlenen faturaların davalı tarafa teslim edilmesine rağmen herhangi bir şekilde fatura içeriğine itiraz edilmediğini ve bu şekilde kesinleştiğini, dava öncesinde zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davalının toplantıya katılmadığını, sonuç itibariyle davalının haksız ve kötüniyetli itirazının reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davacının davalıdan tahsilinin temini amacıyla davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava ettiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 299

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/508 · K. 2022/1057

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/142 · K. 2023/207

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/297 · K. 2023/47

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1058 · K. 2023/877

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/335 · K. 2022/764

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/318 · K. 2022/828

27 Eylül 2022