Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 24/08/2023 tarihli dava dilekçesi ile; işveren sıfatı ile hareket eden davalı borçlu ... Otelcilik İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. adına hareket eden yetkili vekili ... ile yüklenici sıfatı ile hareket eden müvekkili ... arasında davalı borçlu şirket tarafından yürütülen Küçükçekmece Sefaköy İstanbul Konutları Projesi ... Bloklar Temel ve ... bloklar ... Kat Çevre Perdeli Demir Donatı İşçiliği işlerinin müvekkili tarafından yapılmasına dair 01.10.2022 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında ücretlendiği işi sözleşme ile belirlenen süre dahilinde tamamladığını ve toplam 701.198,00 TL olan iş bedelinden işin devamı süresi içinde davalı borçlu tarafından ödenen 529.921,00 TL'si mahsup edildikten sonra bakiye 171.277,00 TL...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/668 Esas KARAR NO : 2024/57 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 24/08/2023 tarihli dava dilekçesi ile; işveren sıfatı ile hareket eden davalı borçlu ... Otelcilik İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. adına hareket eden yetkili vekili ... ile yüklenici sıfatı ile hareket eden müvekkili ... arasında davalı borçlu şirket tarafından yürütülen Küçükçekmece Sefaköy İstanbul Konutları Projesi ... Bloklar Temel ve ... bloklar ... Kat Çevre Perdeli Demir Donatı İşçiliği işlerinin müvekkili tarafından yapılmasına dair 01.10.2022 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında ücretlendiği işi sözleşme ile belirlenen süre dahilinde tamamladığını ve toplam 701.198,00 TL olan iş bedelinden işin devamı süresi içinde davalı borçlu tarafından ödenen 529.921,00 TL'si mahsup edildikten sonra bakiye 171.277,00 TL alacağı kaldığını, davalı borçlu şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine karşı yapılan 16/05/2023 tarihli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği davalı vekili tarafından verilen 17/10/2023 tarihli yanıt dilekçesi ile davacının tacir olmadığı, inşaat elemanı olarak davalı şirkette çalıştığı , davacının dava dilekçesine ekli sözleşmedeki işleri tamamlamadan 26/03/2023 inşaat sahasından ayrıldığı, dilekçede adı geçen kişinin şirket adına ibralaşma yetkisinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesinin istendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında olduğu beyan edilen İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, dosyamız içine alınmıştır. Yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı gerçek kişi, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, genel haciz yolu ile başlatılan takipte davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava dosyamız yönünden davacının tacir araştırmasının yapılması konusunda yazılan müzekkere yanıtlarının dönmediği ancak davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve Mahkememizde görülmekte olan ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacının tacir araştırmasına ilişkin müzekkerelerin yazıldığı ve yanıtların gönderildiği görülmüş, aynı hususa ilişkin araştırma yapıldığından yeniden yazışma yapılmasına yer olmadığı görülmüştür. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına verilen yanıtların birer sureti dosyamız içine alındığı görülmüştür. Davacının tacir olup olmadığına ilişkin inceleme kapsamında İzmir Esnaf ve Sanatkarları Odasına, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesine yazıla...