Kamuya ait olan ve davacının işgal harcı karşılığında odun-kömür ticareti yapmak amacıyla kullandığı yerde belediye meclis kararı ile kabul edilen imar planı tadilatı doğrultusunda düzenleme yapılmasına karar verildiğinden, davacının tahliyesinin istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay 8. Daire E. 1996/2860 K. 1998/3004 T. 12.10.1998 İŞGAL HARCI TAHLİYE KAMUYA AİT OLAN VE DAVACININ İŞGAL HARCI KARŞILIĞINDA ODUN-KÖMÜR TİCARETİ YAPMAK AMACIYLA KULLANDIĞI YERDE BELEDİYE MECLİS KARARI İLE KABUL EDİLEN İMAR PLANI TADİLATI DOĞRULTUSUNDA DÜZENLEME YAPILMASINA KARAR VERİLDİĞİNDEN, DAVACININ TAHLİYESİNİN İSTENMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. (1580/md. 11, 15) Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf: ... Belediye Başkanlığı Vekili: Av. ... İstemin Özeti: Davacının, ... mahallesi, ... sokaktaki işyerini tahliye etmesine ilişkin 19.9.1994 gün ve 21-310 sayılı belediye başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dosyanın incelenmesinden, kamuya ait olan ve davacının işgal harcı karşılığında odun-kömür ticareti yapmak amacıyla kullandığı yerde, 29.12.1992 gün ve 14 sayılı belediye meclis kararı ile kabul edilen imar planı tadilatı doğrultusunda düzenleme yapılmasına karar verildiğinden, davacının tahliyesinin istenildiğinin anlaşıldığı, 1580 sayılı Yasanın 15/11. maddesi uyarınca kamuya ait yer üzerinde geçici işgallere izin vermek ve gerektiğinde bunları kaldırma görevi olan belediye tarafından, davacı hakkında oluşturulan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ... İdare Mahkemesinin 14.11.1995 gün ve 1285 sayılı kararının; hakkında siyasi amaçla işlem tesis edildiği, aynı konumda olan 200-300 işyeri içerisinden yalnızca kendisi hakkında işlem yapılmasının eşitlik ilkesini ihlal ettiği öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı ...'ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 12.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------o----------