Tahliye yetkisi bulunmayan davalı belediyenin mülkiyetinde bulunan ve davacının kullandığı taşınmazın tahliyesine ilişkin işlem, idari yargıda iptal davasına konu olabilecek kesin sonuç doğuran ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliği taşımamakla birlikte, davalı belediyece davacıya gönderilen tebellüğ belgesinde, taşınmaz üzerindeki işgallerin kaldırılması, aksi halde belediye başkanlığının oluşturacağı ekip ve ekipmanlar ile işgalin kaldırılacağına ilişkin ifadeler göz önünde bulundurulduğunda, tebellüğ ilmühaberinin işleme icrailik vasfı kazandırdığının kabulü gerektiğinden dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabetsizlik bulunmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2012/6579 K. 2013/6576 T. 25.9.2013 TAŞINMAZIN TAHLİYESİ İDARİ İŞLEMİN İCRAİLİĞİ TAHLİYE YETKİSİ BULUNMAYAN DAVALI BELEDİYENİN MÜLKİYETİNDE BULUNAN VE DAVACININ KULLANDIĞI TAŞINMAZIN TAHLİYESİNE İLİŞKİN İŞLEM, İDARİ YARGIDA İPTAL DAVASINA KONU OLABİLECEK KESİN SONUÇ DOĞURAN VE YÜRÜTÜLMESİ ZORUNLU İŞLEM NİTELİĞİ TAŞIMAMAKLA BİRLİKTE, DAVALI BELEDİYECE DAVACIYA GÖNDERİLEN TEBELLÜĞ BELGESİNDE, TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ İŞGALLERİN KALDIRILMASI, AKSİ HALDE BELEDİYE BAŞKANLIĞININ OLUŞTURACAĞI EKİP VE EKİPMANLAR İLE İŞGALİN KALDIRILACAĞINA İLİŞKİN İFADELER GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULDUĞUNDA, TEBELLÜĞ İLMÜHABERİNİN İŞLEME İCRAİLİK VASFI KAZANDIRDIĞININ KABULÜ GEREKTİĞİNDEN DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİ YOLUNDAKİ İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKİ İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 2 , 14 , 15 2886/md. 75 5393/md. 15 İstemin Özeti : Danıştay 10. Dairesi'nin 29.03.20/12 tarih ve E:2008/11469, K:2012/1244 sayılı bozma kararının düzeltilerek İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 27.6.2008 tarih ve E:2007/2037, K:2008/1233 sayılı kararının onanması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Karar düzeltme isteminin hukuki dayanağı bulunmadığı ileri sürülerek reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ................. Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, davacının işyeri olarak kullandığı, İstanbul ili, Eminönü ilçesi, Tahtakale Mahallesinde bulunan 222 no.lu taşınmazdan tahliye edilmesi yönünde davalı idarece tesis edilen 9.11.2007 tarih ve 11035 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İstanbul 2. İdare mahkemesince; uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Dairemizce; 2886 sayılı Yasa uyarınca tahliye yetkisi bulunmayan davalı belediyenin mülkiyetinde bulunan, davacının kullandığı taşınmazın tahliyesine ilişkin işlemin, idari yargıda iptal davasına konu olabilecek kesin sonuç doğuran ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliği taşımadığı, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, esasının incelenerek dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle idare mahkemesi kararı bozulmuştur. Davacı tarafından, davalı idarece tesis edilen işlemin idari yargıda iptal davasına konu olabilecek kesin sonuç doğuran ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğine sahip olduğu ileri sürülerek Daire kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanması istenilmektedir. Davacı tarafından ileri sürülen hususlar yerinde bulunduğundan, 2577 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca karar düzeltme istemi kabul edilerek, 29.03.2012 tarih ve E:2008/11469,K:2012/1244 sayılı kararı kaldırılarak, davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelendi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde tanımlanan iptal davalarına, idarenin tek yanlı irade beyanıyla, kişilerin hukuksal durumlarında değişikl...